Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-2040/11 по делу N А17-4706/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Бакушевой С.А., доверенность от 31.05.2011 N 03-07/006891, Максимова В.П., доверенность от 31.01.2011 N 03-07/001536,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-4706/2010 по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 16 и установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2010 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2010 оставил заявление Предприятия без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 определение суда первой инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Инспекция не согласилась с данным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 100.1, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 4, 15, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа МУПП "Кохмабытсервис" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора относительно доначисления налога на добавленную стоимость, произведенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, следовательно, у Предприятия отсутствует право на обращение в суд с доводами об оспаривании решения налогового органа в данной части.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения. МУПП "Кохмабытсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 17.05.2010 N 14/4449 и вынесла решение от 25.06.2010 N 16 о привлечении МУПП "Кохмабытсервис" к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 552 212 рублей 27 копеек.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить 4 110 619 рублей 18 копеек налогов, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному и земельному налогам, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, в размере 871 413 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой (далее - Управление).

Решением от 11.08.2010 N 09-45/08446 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Вместе с тем, сославшись на то, что Предприятие в своей жалобе не указало, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также не указало обстоятельства, на которых налогоплательщик основывает свои требования, и на то, что МУПП "Кохмабытсервис" не привело доказательств, подтверждающих эти требования, Управление решило, что требования налогоплательщика в данной части необоснованны, в связи с чем оставило их без рассмотрения.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в редакции Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что в оспариваемой части МУПП "Кохмабытсервис" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 31, 100.1, 101, 101.2, 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Предприятие выполнило требование, предусмотренное в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для оставления без рассмотрения заявления МУПП "Кохмабытсервис" о признании решения Инспекции от 25.06.2010 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционной жалобы (жалобы) на решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в налоговом законодательстве не содержатся.

Суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой от 14.07.2010 (исходящий N 690), в которой выразил свое несогласие с выводами Инспекции, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки, в том числе относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 2 601 138 рублей 02 копеек, указав, что, по его мнению, данный налог был исчислен МУПП "Кохмабытсервис" правильно.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что жалоба Предприятия содержала указание на конкретную величину оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления МУПП "Кохмабытсервис" без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А17-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов