Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. N Ф01-3181/11 по делу N А82-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-7144/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 29.12.2009 N 13 и установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 29.12.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 23.03.2010 N 115 в части доначисления 98 365 рублей налога на доходы физических лиц, 51 877 рублей 64 копеек единого социального налога, 74 524 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. По его мнению, произведенный в арендуемом помещении ремонт полов, кабельных каналов и замена дверных блоков являются работами, связанными с текущим ремонтом, и неправомерно признаны судами капитальным ремонтом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 30.11.2009 N 11.

В ходе проверки Предпринимателю отказано во включении в состав расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с затратами на ремонт полов, кабельных каналов и заменой дверных блоков в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, согласно договору аренды, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2009 N 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1124 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 28 253 рублей, по единому социальному налогу в размере 15 856 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 296 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 263 рублей, по единому социальному налогу в сумме 79 277 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 984 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 971 рубля 42 копеек, по единому социальному налогу в сумме 16 472 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 336 рублей 12 копеек.

Решением Управления от 23.03.2010 N 115 решение Инспекции от 29.12.2009 N 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 212 117 рублей, и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 221, 237, 252, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что работы по ремонту полов, кабельных каналов и замене дверных блоков являются капитальным ремонтом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога состав расходов индивидуальных предпринимателей, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", поэтому применению подлежит правило, установленное в пункте 1 статьи 11 Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В пункте 5.1 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приводится перечень работ по капитальному ремонту зданий.

Согласно разделам V (пункт 5), IV (пункт 1), XV (пункт 3) названного приложения к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений относятся переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих дверных блоков; ремонт или восстановление кабельных каналов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды от 30.09.2005, от 24.10.2006 и от 28.02.2007 N 7-280207 Предприниматель арендовал офисные помещения. Данными договорами предусмотрено, что арендодатель обязался производить капитальный ремонт за свой счет.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что по договору строительного подряда от 16.01.2006 N 2, заключенного Предпринимателем (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Таурус" (подрядчиком), в арендованных помещениях была произведена разборка покрытий полов, укладка кирпичных столбиков под лаги, лаг из досок и брусков, линолеума и релина. При ремонте полов сделана тепло-, звуко- и гидроизоляция, а также цементные стяжки, которых до этого не было. Таким образом, произведено переустройство полов с заменой на более прочные и долговечные материалы.

Произведенный ремонт дверей выразился в разборке деревянных заполнений дверных проемов и установке блоков из ПВХ в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков.

Согласно локальному сметному расчету в числе электромонтажных работ в помещениях, арендованных Предпринимателем, произведено устройство кабельных каналов из труб винипластовых и трубок поливинилхлоридных.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выполненные ООО "Строительная компания "Таурус" работы по ремонту полов, кабельных каналов и смене дверных блоков являются капитальным ремонтом.

Доводы налогоплательщика о том, что названные работы относятся к работам по косметическому ремонту арендованных помещений, противоречат приведенным нормативным актам и материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А82-7144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов