Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4680/11 по делу N А82-368/2011 (ключевые темы: соискатель лицензии - лицензиат - медицинская деятельность - административный регламент - положение о лицензировании)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4680/11 по делу N А82-368/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-368/2011 по заявлению департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) о признании недействительными решения и предписания и установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2010 по делу N 06-03/51-10 (в полном объеме изготовлено 17.12.2010) и выданного на его основании предписания от 03.12.2010.

Решением от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что при проверке возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных требований и условий Департамент применяет к ним требования как к лицензиатам. Данные требования, установленные Административным регламентом исполнения государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденным приказом Департамента от 22.10.2008 N 5 (далее - Административный регламент), по мнению антимонопольного органа, противоречат Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов жалобы; заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело мониторинг актов органов государственной власти по факту установления в Административном регламенте требований, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, претендующим на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Руководитель Управления 19.11.2010 издал приказ N 459, которым в отношении Департамента возбудил дело N 06-03/51-10 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 03.12.2010 вынесла решение по делу N 06-03/51-10 (в полном объеме изготовлено 17.12.2010), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган усмотрел нарушение данной нормы закона в установлении в Административном регламенте требований, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, претендующими на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. Подобные требования, установленные в пункте 3.4.7 Административного регламента, согласно позиции антимонопольного органа, являются излишними, налагают на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Предписанием антимонопольного органа от 03.12.2010 Департаменту указано внести в Административный регламент изменения, исключающие применение к соискателям лицензии на осуществление медицинской деятельности требований, отнесенных Положением о лицензировании исключительно к лицензиатам; при осуществлении проверки возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных требований и условий не предъявлять к соискателям лицензий требований, отнесенных Положением о лицензировании исключительно к лицензиатам.

Департамент не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 12, подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 1, 2, 5, 9 Положения о лицензировании, Положением о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 N 52, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, и исходили из правомерности требования Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании статьи 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании, Положения о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20.03.2008 N 52, суды правильно установили, что Административный регламент принят Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий; осуществление лицензирования медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи) отнесено к его компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании лицензирующий орган обязан провести проверку соискателя лицензии на предмет возможности выполнения им лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Административного регламента при осуществлении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проверке подлежит, в том числе, соблюдение соискателем лицензии:

- технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности;

- возможность обеспечения контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) при осуществлении медицинской деятельности;

- соблюдение правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

- наличие и ведение учетной и отчетной медицинской документации.

Суды установили, что, признав перечисленные требования, изложенные в пункте 3.4.7 Административного регламента, излишними, налагающими на соискателей лицензии дополнительные требования, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании такие требования могут предъявляться только к лицензиату, а не к соискателю лицензии.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Таким образом, поименованные в пункте 3.4.7 Административного регламента требования установлены в целях проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а не их фактического исполнения, что соответствует требованиям Положения о лицензировании. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на имеющийся в материалах дела акт проверки ООО "Заубер".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не подтвердил документально, что установленные Административным регламентом требования к соискателям лицензии необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (нарушают конкретный запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В подпункте "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

С учетом того, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашел своего подтверждения, Управление не имело оснований для выдачи Департаменту предписания об изменении указанного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А82-368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.