Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-466/12 по делу N А82-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3735/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Ветераны Спецслужб" (далее - ООО ЧОП "АБ "Ветераны СпС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 509 792 рублей 08 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 07.07.2008 N 16 услуг, 34 696 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.04.2011 и 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 435 223 рубля 09 копеек долга, 31 394 рубля 60 копеек процентов и 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "НПО "Сатурн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, подписанный между истцом и ответчиком договор от 07.07.2008 N 16 является незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы объекты охраны. Заявитель полагает, что факт оказания истцом услуг не доказан, так как представленные акты выполненных работ не содержат информации о факте оказания и содержании услуг и удостоверены путем проставления неустановленным лицом штампа-факсимиле. Заявитель также указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика.

ООО ЧОП "АБ "Ветераны СпС" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ОАО "НПО "Сатурн", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ООО ЧОП "АБ "Ветераны СпС" (исполнитель) 07.07.2008 подписали договор N 16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и сопровождению специальных грузов с обеспечением охраны (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия по 31.12.2008, предусмотрев также возможность ежегодной пролонгации договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия договора не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением письменно о своем намерении не менее чем за 30 дней (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги по сопровождению и охране заказчика в соответствии с актом выполненных работ в размере 104 000 рублей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Счета исполнителя по дополнительным услугам оплачиваются отдельно по согласованию сторон (пункт 3.4 договора).

В приложении (протоколе) от 14.01.2009 N 1 стороны установили, что при оказании дополнительных охранных услуг за пределами города Москвы и Московской области производится компенсация расходов на основании акта выполненных работ и представления отчета по затратам.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2009 N 260 на сумму 2950 рублей; от 23.11.2009 N 319 на сумму 16 000 рублей; от 28.12.2009 N 345 на сумму 23 636 рублей 45 копеек; от 28.02.2010 N 53 на сумму 19 909 рублей 16 копеек; от 23.03.2010 N 77 на сумму 20 909 рублей 16 копеек; от 26.04.2010 N 100 на сумму 15 181 рубль 87 копеек; от 30.04.2010 N 81 на сумму 104 000 рублей; от 30.05.2010 N 122 на сумму 24 636 рублей 45 копеек; от 31.05.2010 N 110 на сумму 104 000 рублей; от 30.04.2010 N 123 на сумму 104 000 рублей, всего на сумму 435 223 рубля 09 копеек.

Акты от 18.07.2010 N 124 на сумму 60 387 рублей 12 копеек и от 01.07.2010 N 147 на сумму 14 181 рубль 87 копеек со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.06.2010 N 201/002-520 об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления.

В письме от 30.07.2010 N 01/8-41 истец сообщил, что договорные отношения между сторонами расторгаются с 07.07.2010, в связи с чем ответчику необходимо погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 657 404 рублей 96 копеек.

Ответчик в письме от 08.09.2010 N 201/002-843 сообщил о расторжении спорного договора с 18.07.2010 (исходя из даты вручения истцу уведомления о расторжении) и наличии задолженности перед истцом только в сумме 29 586 рублей 60 копеек.

В связи с отказом ответчика погасить имеющуюся задолженность ООО ЧОП "АБ "Ветераны СпС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор от 07.07.2008 N 16 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор от 07.07.2008 N 16 содержит условие о его предмете: оказание транспортных услуг и сопровождение специальных грузов с обеспечением охраны (пункт 1.1. договора).

Данный договор стороны исполняли длительное время, какие-либо споры между ними отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора подлежит отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг (сопровождение специальных грузов с обеспечением охраны) в спорном периоде истец представил в материалы дела копии следующих документов: акты об оказанных охранных услугах от 30.09.2009 N 260, от 23.11.2009 N 319, от 28.12.2009 N 345, от 28.02.2010 N 53, от 23.03.2010 N 77, от 26.04.2010 N 100, от 30.04.2010 N 81, от 30.05.2010 N 122, от 31.05.2010 N 110, от 30.04.2010 N 123, от 18.07.2010 N 124, от 01.07.2010 N 147; приказы о привлечении работников охраны к работе в выходные и праздничные дни, табели рабочего времени, копия выписок из книги выдачи и приема оружия и патронов; копии выписок из книги маршрутов движения подвижных групп и постов, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, постовые ведомости; письмо-объяснение от 19.07.2011 лица, подписавшего акты оказанных услуг, - Чуклинова С.В. о том, что он подтверждает факт оказания охранных услуг истцом в спорном периоде.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в сумме 435 223 рублей 09 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты N 260, 319, 345, 122, 110 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом путем факсимильного воспроизведения подписи, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что указанные акты подписаны со стороны ответчика первым заместителем управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклиновым С.В. Доказательства того, что первый заместитель управляющего директора ОАО "НПО "Сатурн" Чуклинов С.В. является неуполномоченным лицом, в дело не представлены.

Условия подписанного между сторонами договора от 07.07.2008 N 16 и действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью факсимиле.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Кодекса понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, спорные акты заверены печатью ОАО "НПО "Сатурн". Доказательства утраты ответчиком печати в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-3735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников И.В. Чижов