Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-957/12 по делу N А82-11199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Рожкова Н.Ю. (решение от 28.12.2011 N 1), Юрасова С.А. (доверенность от 07.03.2012 N 2) от заинтересованного лица: Калачинской А.Ю. (доверенность от 13.01.2012), Ушаковой О.В. (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-11199/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЯрпак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЯрпак" (далее - ООО "РосЯрпак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 2 277 966 рублей налога на прибыль за 2008 год, 85 016 рублей 54 копеек пеней по нему и 227 796 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога и 1 708 474 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год, 330 617 рублей 22 копеек пеней по нему и 170 874 рублей 46 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неверно истолковали постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к спорной ситуации.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по аренде печатной машины.

Заявитель жалобы считает, что Общество не имело права производить выплату дивидендов путем передачи учредителю имущества предприятия. Факт модернизации печатной машины документально не подтвержден. Выбытие оборудования в качестве выплаты дивидендов учредителю, его передача физическим лицом фирмам, которые в дальнейшем сдавали его в аренду Обществу, групповая согласованность между участниками хозяйственной операции свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО "РосЯрпак" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РосЯрпак" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2010 N 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.05.2010 N 10 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и суммы штрафных санкций.

В решении сделан вывод о завышении расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 году в связи с необоснованным отнесением на затраты платежей за аренду оборудования - печатной машины Soloflex 8L у ООО "ТехноИнвест" и ООО "Фамекс-М". Проверяющие сочли, что договоры аренды заключены с данными юридическими лицами в целях уклонения от налогообложения при формальном соблюдении требований законодательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.07.2011 N 296 решение Инспекции от 19.05.2010 N 10 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции от 19.05.2010 N 10 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по аренде печатной машины, а также правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что флексографическая печатная машина Soloflex 8L 2003 года выпуска была передана в качестве дивиденда по итогам 2006 года в собственность единственному учредителю ООО "РосЯрпак" Гавриловой Г.Я., которая в последствии на основании договора дарения от 02.11.2007 передала ее сыну - Гаврилову В.Ю.

Гаврилов В.Ю. по договорам беспроцентного займа от 09.01.2008 и 01.04.2008 передал оборудование обществам с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" и "Фамекс-М".

Учредителем ООО "ТехноИнвест" является Гаврилов В.Ю.

Суды также установили, что согласно договорам аренды от 09.01.2008 и 01.04.2008 ООО "ТехноИнвест" и ООО "Фамэкс-М" сдавали в аренду флексографическую печатную машину Soloflex 8L ООО "РосЯрпак". Арендные платежи составили 11 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 708 474 рублей 57 копеек.

Инспекция не отрицает, что ООО "ТехноИнвест" и ООО "Фамэкс-М" являются официально зарегистрированными юридическими лицами, представляют в налоговые органы отчетность и уплачивают налоги. Оплата аренды оборудования произведена Обществом в полном объеме. Выводов о несоответствии размера арендной платы рыночной цене данной услуги решение Инспекции не содержит.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договоры, платежные документы, отчеты об оценке печатной машины, протоколы допросов Полозова С.В., Жданова В.В., Рожкова Н.Ю., Гаврилова В.Ю., Гавриловой Г.Я., акты осмотра печатной машины и помещения, фотоотчеты и другие), суды установили факт модернизации печатной машины, проведенной на личные средства Гаврилова В.Ю., в результате которой произошло увеличение рыночной стоимости оборудования и повысилась его производительность. Реальный рост экономических показателей и снижения затрат при эксплуатации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суды признали несоответствующим материалам дела вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "РосЯрпак" реальной деловой цели, которая заключалась в модернизации данной машины для увеличения объемов выпускаемой продукции и снижения затрат.

Ссылка налогового органа на незаконность передачи имущества в виде дивидендов Гавриловой Г.Я. судом кассационной инстанции отклоняется, так как единственный участник Общества имел право принять решение о распределении прибыли по итогам 2006 года. Данная сделка не противоречит гражданскому законодательству и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А82-11199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина