Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-864/12 по делу N А31-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Обыденнова С.М. (паспорт), от заинтересованного лица: Митюгова Д.С. (доверенность от 29.12.2011 N 83),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-5426/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича о признании незаконным решения от 21.04.2011 N 66 Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и установил:

индивидуальный предприниматель Обыденнов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) от 21.04.2011 N 66 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующее законодательство не предоставляет органам социального страхования право устанавливать и контролировать порядок оплаты труда работающих граждан, прием на работу, а также производственную необходимость принятия страхователем решений в процессе его хозяйственной деятельности; наличие трудовых отношений между Предпринимателем и работником Марановой Т.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Фонда и Предприниматель участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело выездную проверку Предпринимателя по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда, результаты которой отразило в акте от 28.03.2011 N 53.

В ходе проверки установлено необоснованное расходование средств Фонда на выплату пособия по беременности и родам работнику Марановой Т.В. в сумме 46 666 рублей 68 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решение от 21.04.2011 N 66 о непринятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 46 666 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 254, статьями 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей", пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности отказа Фонда в возмещении спорной суммы расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц (работников) - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 Предприниматель оформил с Марановой Т.В. трудовой договор N 1 о приеме на работу по совместительству на должность бухгалтера (за 3,5 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам).

По условиям данного договора работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение четырех часов в день, а также в иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени (пункт 7.1). Работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 8).

В трудовом договоре не предусмотрены должностные обязанности Марановой Т.В., должностная инструкция работника отсутствует.

Согласно штатному расписанию от 28.12.2009 N 1/шр на период с 01.01.2010 у Предпринимателя предусмотрено два штатных работника: бухгалтер с месячным окладом (тарифной ставкой) в 40 000 рублей (по совместительству - 20 000 рублей) и мастер по тонированию стекол - 7000 рублей.

До 01.01.2010 должность бухгалтера у Предпринимателя отсутствовала.

В проверяемом периоде Маранова Т.В. также находилась в трудовых отношениях с ООО "Спектр-Моторс-К" (основное место работы) и ООО "Костромская Автомобильная Компания" (по совместительству, рабочий день два часа), в каждой из организаций ей установлены должностные оклады в размере 7000 рублей (трудовые договоры от 01.12.2008 N 4 и от 22.08.2005 N 15). Данные организации также исчислили Марановой Т.В. пособие по беременности и родам и предъявили соответствующие расходы к возмещению Фондом социального страхования (в суммах 114 023 рублей 90 копеек и 32 219 рублей 18 копеек соответственно). Генеральным директором ООО "Спектр-Моторс-К" и ООО "Костромская Автомобильная Компания" является Обыденнов С.М.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Марановой Т.В. обязанностей бухгалтера у Предпринимателя.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что действия страхователя по возмещению спорных расходов произведены с нарушением законодательства, при отсутствии фактических трудовых отношений между Предпринимателем и Марановой Т.В. и об искусственном создании заявителем ситуации с целью неправомерного получения средств Фонда в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Уплаченная по платежному поручению от 07.02.2012 N 41 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А31-5426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обыденнову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2012 N 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов