Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1508/12 по делу N А82-3581/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Палакяна Н.А. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3581/2011 по иску Палакяна Мартина Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области о взыскании 487 763 рублей 04 копеек и установил:

гражданин Палакян М.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, Страховая компания) о взыскании 451 938 рублей 60 копеек невыплаченного страхового возмещения, 26 824 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательства, 9000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 (пунктом 2.1 подпунктом "б"), 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 63 (подпунктом "б") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2011 отказал Палакяну М.А. в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет от 22.03.2011 N ФО-003302-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Фальконэ-оценка" (далее - ООО "Фальконэ-оценка") Малаховым А.В., не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости. Суд указал на наличие противоречивых сведений в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 395, 421, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 (пунктом 2), 7 (подпунктом "в") Закона об ОСАГО, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2012 отменил решение суда от 03.08.2011 и удовлетворил исковые требования Палакяна М.А. в части, взыскав в пользу последнего с Общества 424 540 рублей невыплаченного страхового возмещения и 25 192 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2011 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части требований отказал. Суд назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, FRUEHAUF D33C1NL государственный регистрационный знак АВ 5449 76, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд принял во внимание представленный истцом отчет от 22.03.2011 N ФО-003302-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО "Фальконэ-оценка". При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из доказанности наступления страхового случая.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.01.2012 и оставить в силе решение от 03.08.2011, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленный истцом отчет от 22.03.2011 N ФО-003302 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет не содержит каталожных номеров заменяемых деталей и информацию о стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ по Ярославской области и об источнике формирования нормативов нормо-часа для конкретного вида работ. В указанном отчете отсутствует подтверждение того, что эксперт при расчете стоимости использовал средние цены на заменяемые детали. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Палакяна М.А. о назначении экспертизы, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлял ответчик, а не истец, и суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства. Сомнения также вызывает механизм дорожно-транспортного происшествия, потому что объяснения его участников противоречивы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 в районе дома N 16 по улице Магистральной города Переславля-Залесского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 731 ЕЕ 76, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Универсал центр" (далее - ООО "Универсал центр") под управлением Бывальцева Алексея Александровича, и транспортного средства марки МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М 571РК 76, с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, принадлежащих на праве собственности Палакяну М.А., под управлением Тер-Погосяна Сасуна Суреновича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2010, принятому инспектором ДПС ГИБДД ОВ Переславского ГОВД, водитель Бывальцев А.А. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М 571 РК 76, с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, находящийся под разгрузкой.

В действиях водителя Тер-Погосяна С.С. нарушений норм Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, причинены механические повреждения.

ООО "Универсал центр" застраховало транспортное средство марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 731 ЕЕ 76, в Страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ N 0525496143), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии 4000 N 0474042), по которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства.

Палакян М.А. обратился к страховщику (Обществу) гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением от 20.09.2010 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании страхового акта от 11.10.2010 N 0003192030-002 платежным поручением от 12.10.2010 N 890 перечислила истцу 73 913 рублей страхового возмещения.

Палакян М.А. счел, что Общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В статье 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что Страховая компания признала факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила Палакяну М.А. 73 913 рублей страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа Палакян М.А. обратился в ООО "Фальконэ-оценка".

Из отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 22.03.2011 N ФО-003302-У, подготовленного оценщиком Малаховым А.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 131 754 рубля 39 копеек, с учетом износа - 525 938 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2011 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, однако не принял в качестве доказательства представленный Палакяном М.А. отчет от 22.03.2011 N ФО-003302-У, как не соответствующий Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2011 удовлетворил ходатайство Палакяна М.А. и назначил экспертизу по определению размера ущерба, причиненного полуприцепу FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76; производство экспертизы поручил эксперту-оценщику "Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Согласно отчету от 05.12.2011 N 1178 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа марки "полуприцеп FRUEHAUF D33C1NL", регистрационный знак АВ 5449 76, полная стоимость восстановительного ремонта названного прицепа на дату оценки без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 937 236 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 498 453 рубля.

Наступление страхового случая ответчик не оспорил, свой расчет подлежащего выплате страхового возмещения не представил.

Таким образом, истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве дополнительного доказательства упомянутый отчет от 05.12.2011 N 1178 для установления расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Палакяна М.А. спорное страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-3581/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов