Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-2083/12 по делу N А29-8135/2011 (ключевые темы: налоговые проверки - должностные лица налоговых органов - проверка документов - компетенция судов - представление документов и информации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2012 г. N Ф01-2083/12 по делу N А29-8135/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-8135/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдер Нины Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным требования от 20.09.2011 N 13-08/20591 и установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Нина Петровна (далее - ИП Шнайдер Н.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 N 13-08/20591.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, оспариваемое требование направлено налогоплательщику в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности ИП Шнайдер Н.П. по сделкам с ИП Левиной Н.М., поэтому является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.09.2011 налоговый орган направил в адрес Предпринимателя требование о представлении документов от 20.09.2011 N 13-08/20591 (далее - требование), в котором, сославшись на статью 93.1 НК РФ, потребовал в пятидневный срок представить необходимые для налоговой проверки копии ряда документов.

Не согласившись с требованием Инспекции, ИП Шнайдер Н.П. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 82, 88, 89, 93.1 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пунктов 1, 3 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления требования) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, в рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а у его контрагентов (иных лиц) - в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из оспариваемого требования Инспекции следует, что копии документов запрошены у Предпринимателя в отношении его же деятельности в связи с проведением мероприятий налогового контроля и необходимы для налоговой проверки. То есть, направив данное требование, налоговый орган уведомил Предпринимателя о том, что в отношении его деятельности проводится налоговая проверка.

Вместе с тем, изучив перечень запрошенных у Предпринимателя документов, суды установили, что данные документы не имеют непосредственного отношения к договорам аренды, заключенным ИП Шнайдер Н.П. с ИП Левиной Н.М., и наличие этих документов не является обязательным для заключения договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 93.1 (пунктам 1 и 2) НК РФ, и как следствие, о его незаконности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А29-8135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

Т.В. Базилева
О.Е. Бердников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.