Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2073/12 по делу N А82-8759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-8759/2011 по иску мэрии города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" о взыскании расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и установил:

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", Общество) о взыскании 10 941 рубля 88 копеек расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество не исполнило решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу N А82-15892/2009 и самостоятельно не демонтировало рекламную конструкцию. Демонтаж осуществлен Мэрией, а потому ответчик должен возместить понесенные истцом расходы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу N А82-15892/2009 не предусмотрено право Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет Общества, в связи с чем суд квалифицировал действия истца как самостоятельное исполнение названного решения и отказал в возмещении расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе и не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10. Суд не выяснил вопрос о том, относилась ли спорная конструкция к категории самовольных, демонтаж которых осуществляется не по решению суда, а на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках дела N А82-15892/2009 арбитражным судом рассмотрен спор о расторжении договора между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и Обществом, а также о демонтаже рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 1.140.2.0662 в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 25 метров от пересечения с проспектом Дзержинского, справа при движении в центр, у дома N 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по данному делу расторгнут договор от 30.04.2008 N 0772/08-Р и ЗАО "Аврора-Аутдор" обязано произвести демонтаж конструкции.

Взыскатель получил исполнительный лист от 23.03.2010 серии АС N 000857246, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На совещании, состоявшемся в Мэрии 20.05.2010, в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля", истец поручил Департаменту социально-экономического развития города создать комиссию, а муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Ярославля" - осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области направило в адрес Мэрии письмо от 21.05.2010 N 01-15-6615, в котором сообщило, что без принятия судом решения по изменению порядка исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители не вправе участвовать в действиях по сносу рекламных конструкций, проводимых в рамках реализации протокола от 20.05.2010.

Общество уклонилось от демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, в связи с чем 14.06.2010 МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" демонтировало рекламную конструкцию на рекламном месте N 1.140.2.0662 и передало данную конструкцию на ответственное хранение на склад открытого акционерного общества "Ярославльводоканал".

Посчитав, что понесенные расходы по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции являются убытками, возникшими в результате неисполнения ЗАО "Аврора-Аутдор" решения суда по делу N А82-15892/2009, истец обратился к обществу с претензией от 29.04.2011 N 2/43-1992 об их возмещении в срок до 31.05.2011.

Неуплата истребуемой суммы явилась основанием для обращения Мэрии в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 высказал правовую позицию, касающуюся применения положений статьи 19 Закона о рекламе, и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, где сказано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, являясь структурным подразделением истца и законным пользователем земельного участка, к которому была присоединена спорная рекламная конструкция, уже реализовал свое право на судебную защиту своих законных интересов, обратившись в арбитражный суд, где его требования были удовлетворены, и суд обязал ЗАО "Аврора-Аутдор" произвести демонтаж рекламной конструкции (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, дальнейшие действия по исполнению судебного решения должны были осуществляться в рамках исполнительного производства.

Действия по демонтажу рекламной конструкции Мэрия обосновала неисполнением Обществом судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны Общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно и обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А82-8759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев