Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3380/12 по делу N А79-4759/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4149/12 по делу N А79-4759/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-81/12 по делу N А79-4759/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-4759/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК") общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.01.2009 N ДП1-719000/2007/00585, которое заключили открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) и ООО "ИСК", о признании недействительными сделок по перечислению Банку со счета ООО "ИСК" 43 601 801 рубля 43 копеек по мемориальным ордерам от 29.01.2009 N 1, 2, 3 и о применении последствий недействительности сделок. Заявление основано на пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.12.2011 оставил заявление ООО "Финансактив РУ" без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю в срок до 01.02.2012 представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (копии кредитного соглашения, договора поручительства, доказательства совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств), а также доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

По ходатайству ООО "Финансактив РУ" суд определением от 02.02.2012 продлил до 25.02.2012 срок для устранения заявителем недостатков, явившихся основаниями для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, возвратил заявление ООО "Финансактив РУ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда от 02.02.2012. Суды указали, что заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере; копия квитанции от 24.02.2012 об оплате 4000 рублей, поданной через канцелярию суда, не принята судами в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2012 и постановление от 22.05.2012, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению ООО "Финансактив РУ", представление суду копии квитанции об оплате государственной пошлины не является основанием для отказа заявителю в рассмотрении его заявления по существу, поскольку в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности по представлению подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; представленная копия квитанции соответствует установленной форме. В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника, поэтому является ошибочным указание судов двух инстанции о необходимости оплаты заявителем 8000 рублей государственной пошлины за предъявленные ООО "Финансактив РУ" требования об оспаривании договора поручительства от 29.01.2009 N ДП1-719000/2007/00585 и сделок по перечислению Банку со счета ООО "ИСК" 43 601 801 рубля 43 копеек по мемориальным ордерам от 29.01.2009 N 1, 2, 3 как за два самостоятельных требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Финансактив РУ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух сделок и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, заявитель представил в суд копию квитанции от 24.02.2012 об оплате 4000 рублей, в поле "Назначение платежа" этой копии документа указано "госпошлина за рассмотрение заявления ООО "Финансактив РУ" в Арбитражном суде Чувашской Республики".

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 этой же статьи).

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В рассмотренном случае заявитель в срок, указанный в определениях об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения от 30.12.2011 и 02.02.2012 соответственно, не устранил обстоятельства, которые явились основанием для оставления искового заявления без движения: не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Следовательно, заявление правомерно возвращено ООО "Финансактив РУ".

Основания для отмены оспариваемых определения от 01.03.2012 и постановления от 22.05.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обязанность уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате искового заявления в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева