Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3991/12 по делу N А29-9832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Проскуриной О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-9832/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленной компании "Леспром" о признании частично недействительным решения от 22.06.2011 N 07-12/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Леспром" (далее - ООО ЛПК "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 N 07-12/04 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 105 850 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 270 403 рублей, транспортного налога в сумме 276 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 92 935 рублей и за 2009 год в сумме 154 406 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 107 237 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 02.03.2012) решение Инспекции от 22.06.2011 N 07-12/04 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 89 290 рублей, 20 031 рубля 79 копеек пеней и 8 928 рублей 64 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийский классификатор основных фондов, ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, заявитель жалобы считает, что принадлежащие Обществу объекты - административно-бытовой комплекс и котельная - соответствуют признакам основных средств, в проверяемом периоде введены в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности более 12 месяцев и сдавались в аренду, поэтому их стоимость правомерно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на имущество за 2008, 2009 годы. Кроме того, Инспекция полагает, что эксплуатируемый Обществом объект - благоустройство (асфальтирование) территории - также является основным средством и подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО ЛК "Леспром" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 25.05.2011 N 07-12/04.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на имущество за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы на стоимость незавершенных строительством объектов - зданий административно-бытового комплекса и котельной, которые Обществом в составе основных средств не учитывались, но, по мнению налогового органа, фактически использовались в производственной деятельности.

Кроме того, проверяющие посчитали, что в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2008, 2009 годы подлежит включению стоимость объекта основных средств - благоустройство (асфальтирование) прилегающей к зданию территории.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 22.06.2011 N 07-12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 159 662 рубля 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на имущество и соответствующий пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2011 N 390-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечали признакам основного средства и не могут рассматриваться в качестве объектов обложения налогом на имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В силу пункта 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от 06.04.2007 Общество приобрело у ООО "Партэк" два объекта незавершенного строительства: административно-бытовой комплекс и котельную, расположенные по адресу: пгт Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72 (нежилые здания).

Общество 30.04.2007 зарегистрировало право собственности на указанные объекты незавершенного строительства и отразило их стоимость в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Техническое состояние нежилых зданий на момент приобретения составило 90 процентов готовности (договоры купли-продажи, передаточные акты). В проверяемом периоде (и до проверяемого периода) административно-бытовой комплекс и котельная в эксплуатацию введены не были, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют, документы на регистрацию права собственности на нежилые здания не переданы. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что в спорном периоде указанные объекты не были доведены до состояния готовности к эксплуатации, их строительство не закончено, не сформирована их первоначальная стоимость. Так, в 2008 году в котельной производились работы по доведению объекта до готовности; поставка электроэнергии в котельную началась только в конце 2008 года. Согласно техническому паспорту на административно-бытовой комплекс фундамент и стены здания имеют сквозные трещины выветривания, полы требуют ремонта, в оконных проемах разбиты стекла, дверные проемы отсутствуют, водопровода нет, износ здания составляет 26 процентов. Следовательно, указанные объекты не могли использоваться по своему назначению.

Передача в аренду незначительной площади помещений не свидетельствует о том, что здание полностью готово к эксплуатации и эксплуатировалось, могло быть использовано по назначению.

То обстоятельство, что юридическим адресом Общества является адрес расположения административно-бытового комплекса, само по себе не свидетельствует о том, что по данному адресу располагался офис Общества, где находились его сотрудники. Налогоплательщик указывает, что фактически сотрудники Общества находились по другому адресу, поскольку эксплуатация здания была невозможна. Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты, фактическое место расположение офиса Общества в ходе налоговой проверки не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для учета стоимости незавершенных строительством административно-бытового комплекса и котельной при определении налоговой базы по налогу на имущество в спорном периоде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к седьмой амортизационной группе отнесены площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные (код ОКОФ 120001121)).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, установлено, что площадки производственные с покрытиями относятся к основным фондам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 18.08.2008 N 91 ОАО "Автомобильные дороги Коми" выполнило для Общества работы по асфальтированию территории офиса по адресу: пгт Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72, площадью 338 квадратных метров.

По мнению Инспекции, объект основных средств - благоустройство (асфальтирование) прилегающей к зданию территории - подлежал учету в качестве основного средства и его стоимость должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2008 и 2009 годы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что налоговый орган не представил доказательств того, что асфальтирование территории использовалось в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд Общества, способно приносить экономическую выгоду (доход) в будущем. Производственной площадкой указанное асфальтирование не является.

Не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором были проведены работы по асфальтированию, находится в собственности Общества, что работы по асфальтированию территории являлись капитальными вложениями, изменили функциональное назначение земельного участка либо привели к созданию амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем признакам, необходимым для постановки его на учет в качестве объекта основных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия условий, необходимых для отнесения асфальтированной территории к объекту основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорном периоде.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А29-9832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов