Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3786/12 по делу N А43-25883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Закерова С.Х. по доверенности от 05.06.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедевой И.М. по доверенности от 23.12.2011 N 22/Д-05-46-ИК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-25883/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр "Красный якорь" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 1 345 737 рублей убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр "Красный якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 1 345 737 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион" (далее - ООО "ЗМК "Орион").

Решением суда от 28.02.2012 исковое требование удовлетворено. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при представлении интересов Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации взыскано в пользу Общества 1 345 737 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 данное решение оставлено без изменения.

УФССП по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали им надлежащей правовой оценки, а именно: конкурсное производство в отношении должника ООО "ЗМК "Орион" не завершено, и основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость предоставления дополнительного времени на реализацию оставшегося имущества должника и удовлетворение требований кредиторов; не принята во внимание вина должника, директора ООО "ЗМК "Орион", так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также УФССП по Нижегородской области полагает, что удовлетворение требований ООО "ЗМК "Орион" за счет казны Российской Федерации является нарушением прав иных взыскателей, заявленных в рамках конкурсного производства.

Представитель ФССП Российской Федерации и УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2009 по делу N А43-29747/2008 утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО "ЗМК "Орион".

Суд первой инстанции выдал исполнительные листы от 04.02.2009 N 044475 на взыскание 348 934 рублей 25 копеек, от 03.03.2009 N 044498 на взыскание 1 046 802 рублей 75 копеек, от 11.03.2009 N 050712 на взыскание 111 011 рублей 38 копеек, на основании которых судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФСПП по Нижегородской области Ольнева Е.Е. возбудила исполнительные производства от 13.02.2009, от 16.03.2009 и от 06.04.2009.

Названные исполнительные производства о взыскании в пользу истца 1 506 748 рублей 38 копеек присоединены к сводному исполнительному производству о взыскании с должника 9 790 628 рублей 69 копеек.

В ходе исполнительного производства должником удовлетворены требования истца в сумме 161 011 рублей 38 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 16.03.2009 N 112 и от 13.04.2009 N 210.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-9361/2009 ООО "ЗМК "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сумма неудовлетворенных в ходе исполнительного производства требований истца в размере 1 345 737 рублей включена в реестр кредиторов должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьями 2, 12, частью 1 статьи 36, частями 3 и 4 статьи 69, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд первой инстанции пришел к выводам о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и причиненным ущербом и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом-исполнителем 31.12.2008, однако постановления о списании денежных средств со счетов должника вынесены 20.05.2009.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", с 13.02.2009 по 20.05.2009 на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 340 695 рублей 79 копеек. Обороты по счету в закрытом акционерном обществе "ВОК Банк" составили 174 725 рублей. За указанный период со счета, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 7 494 307 рублей 50 копеек, а поступили от контрагентов денежные средства в размере 4 656 220 рублей 50 копеек выписка, представленная открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", свидетельствует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 20 485 724 рублей 97 копеек, и было перечислено должником 20 487 308 рублей 01 копейка.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что должник осуществил операции по распоряжению принадлежащих ему денежных средств в общей сумме более 36 000 000 рублей, которых было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства.

Кроме того, Дзержинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области установил наличие в бездействии судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е. наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно признаков халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей, повлекших причинение крупного материального ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е., выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника. Данное бездействие находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания с должника долга утрачена.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется возможность погашения требований кредиторов в рамках конкурсного производства в связи с продлением конкурсного производства, судом округа отклоняется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ЗМК "Орион" от 18.08.2011 и его письма от 25.01.2012, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также на погашение текущих расходов. Денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди, общая сумма которых составляет 234 274 315 рублей 72 копейки, отсутствуют.

Таким образом, продление конкурсного производства само по себе не опровергает факт отсутствия конкурсной массы для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба УФССП по Нижегородской области не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А43-25883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова А.И. Чиграков