Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3711/12 по делу N А11-8626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Соловьевой И.В. (доверенность от 01.10.2012), Волковой Г.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8626/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Сафронов А.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 10915.

Решением суда от 03.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 23, 221, 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили статьи 68 - 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению налогового органа, вывод суда о неверном определении Инспекцией размера налоговой обязанности налогоплательщика не соответствует доказательствам по делу. Документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов по приобретению, реконструкции и ремонту недвижимого имущества, являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поэтому суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 23 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку налоговый орган обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу (далее - единый налог), уплачиваемому в связи с применением УСН, и установила неуплату единого налога в связи с невключением в налоговую базу дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества (административного здания, здания арочного склада, земельного участка).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2011 N 6042.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 08.07.2011 N 10915 о привлечении Предпринимателя к ответственности. ИП Сафронову А.И. предложено уплатить 742 755 рублей единого налога за 2010 год, 13 481 рубль пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 14.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88, 220, 221 Кодекса, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на стоимость реализованных объектов недвижимого имущества (5 000 000 рублей), но сделал вывод о неверном определении Инспекцией налоговой обязанности налогоплательщика вследствие неучета в составе расходов затрат предпринимателя на покупку и реконструкцию проданного недвижимого имущества в сумме 5 187 992 рублей, подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 346.11, 346.15, 346.16 Кодекса и исходил из того, что Инспекция при камеральной проверке должна была истребовать документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, и определить объем налоговых обязательств Предпринимателя, рассчитав остаточную стоимость основных средств и амортизационные отчисления, подлежащие учету при определении налоговой базы по единому налогу в 2008 году.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган в установленные Кодексом сроки.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли документы налогоплательщика, представленные им в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Порядок списания расходов на приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определен в пункте 3 статьи 346.16 Кодекса.

Стоимость приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель при реализации спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных до перехода на применение УСН, но проданных до истечения срока полезного использования, должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами применительно к положениям главы 25 Кодекса.

Вопреки приведенным нормам Сафронов А.И. не исполнил данной обязанности ни при рассмотрении материалов камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из представленных в дело документов усматривается и стороны не отрицают, что Инспекция, установив занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода от продажи объектов недвижимого имущества, предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил о том, что данные объекты он приобрел и реализовал как физическое лицо (вне рамок предпринимательской деятельности), поэтому к нему подлежит применению статья 220 Кодекса, и не внес изменений в налоговую декларацию по единому налогу, в том числе в отношении затрат по этим объектам (том 1, листы дела 69, 70).

Указанная позиция налогоплательщика была подтверждена им в возражениях к акту камеральной проверки (том 1, листы дела 57 - 59) и в мотивировочной части заявления об оспаривании решения Инспекции от 08.07.2011 N 10915, поданного в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по мотиву неисполнения ею обязанности по определению действительной налоговой обязанности Сафронова А.И.

Вместе с тем, приняв документы налогоплательщика о расходах на приобретение недвижимого имущества и его реконструкцию, суды не дали оценки данным доказательствам в соответствии с нормой последнего абзаца пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, не определили размер амортизационных отчислений и остаточную стоимость основных средств, подлежащих учету в проверяемом налоговом периоде, и, в итоге, не установили действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя.

Непредставление в рассматриваемом случае налоговым органом расчета налоговой обязанности Сафронова А.И., исходя из документов, представленных Предпринимателем в судебное дело, не освобождает суд от установления указанных фактических обстоятельств.

Без установления указанных фактических обстоятельств вывод судов о недействительности оспариваемого акта Инспекции является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А11-8626/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.В. Чижов Т.В. Базилева О.Е. Бердников