Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7751/13 по делу N А79-5534/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 28.02.2012. от ответчика: Логинов Н.И. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-5534/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Корпус-1", общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр", о взыскании 643 709 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Вячеславовне о взыскании 643 709 рублей причиненного по вине ответчика ущерба.

Требования истца основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - торговые площади, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 3, которое передано в аренду истцу. В результате возникшего в помещении ответчика пожара повреждено торговое оборудование и товар, принадлежащий истцу, в связи с чем последнему причинен ущерб в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 28.06.2012 и 25.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Корпус-1" (далее - ООО "Корпус-1"), общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (далее - ООО "Биоцентр").

Суд решением от 28.08.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210, 433, 651 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 17/11, подписанное сторонами является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; противоправное поведение ответчика (эксплуатация объекта без оформления в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию) привело к возникновению пожара, что повлекло к причинению вреда истцу. Материалами дела подтверждены вина ответчика, причинно-следственная связь между произошедшим в помещении ответчика пожаром и ущербом, причиненным истцу, размер убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2012 оставил решение от 28.08.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Павлова И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2012 и постановление от 03.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию размера причиненного вреда. По мнению ответчика, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного имущества истцу, факте нахождения его в помещении ответчика. Отчет оценки причиненного ущерба от 07.03.2012 N 32 не является надлежащим доказательством размера убытков. Из товарных накладных от 01.10.2011 N 93 и 09.02.2012 N 27, представленных в качестве доказательства нахождения товара в помещении, не следует, что товар оприходован в торговой точке пострадавшей от пожара. При этом истец имеет несколько торговых точек. В процессе рассмотрения спора не установлено количество товара, находящееся в торговом помещении до пожара и остаток товара на момент пожара. В процессе рассмотрения спора суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил со сторонами юридически значимое обстоятельство - проведение экспертизы по делу для установления размера, причиненного истцу ущерба.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Э.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец указал на доказанность материалами дела наличие и размер причиненных ему убытков. Истец обратил внимание суда округа на то, что ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А79-5534/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Павловой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 площадью 93,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 21 АЖ N 056298.

Указанное помещение передано ответчиком истцу в использование для розничной торговли одежды.

В данном торговом помещении в ночь с 13.02.2012 на 14.02.2012 произошел пожар.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант".

Согласно отчету от 07.03.2012 N 32, составленному экспертной организацией, индивидуальному предпринимателю Сидорову Э.А. причинен ущерб в размере 643 709 рублей, что составляет стоимость поврежденного оборудования и товара.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с индивидуального предпринимателя Павловой И.В. в пользу потерпевшего 643 709 рублей ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факты пожара в арендуемом помещении, в котором истец осуществлял торговлю мужской одеждой, а также передача ответчиком истцу в пользование нежилого помещения не введенного в эксплуатацию, в связи с чем последний является виновным лицом в наступлении у истца ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

В рамках кассационного обжалования ответчик оспаривает доказанность размера причиненного истцу ущерба и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права доказательств по делу, в том числе отчет от 07.03.2012 N 32, товарные накладные и иные документы, представленные в дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия и размера убытков, факта уничтожения в результате пожара имущества и торгового оборудования, принадлежащего истцу, именно на сумму 643 709 рублей. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Все имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - индивидуальный предприниматель Павлова И.В., отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него 643 709 рублей ущерба, по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него этой суммы. Между тем, указанные требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на неназначение судом по собственной инициативе экспертизы для установления размера ущерба, подлежащего взысканию, не принимается. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Павловой И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А79-5534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих