Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9037/13 по делу N А28-10038/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9037/13 по делу N А28-10038/2010

 

Нижний Новгород

 

10 июня 2013 г.

Дело N А28-10038/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Чирковой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 12/0230-07/30),

от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 25.12.2012 N 02-75/00052)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-10038/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - инспекция, налоговый орган) 896 323 рублей 46 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа 506 764 рублей 92 копеек; в части взыскания с инспекции 5295 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования; в остальной части ОАО "ЗМУ КЧКХ" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 106, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "ЗМУ КЧКХ" полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов обоснована, документально подтверждена и непосредственно связана с участием представителей в судебных заседаниях, следовательно, основания для отказа в ее взыскании в обжалуемом размере отсутствовали. По мнению заявителя, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суды не учли характер рассматриваемого спора, его сложность и неординарность.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 05.04.2011 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011) по делу N А28-10038/2010 отказал ОАО "ЗМУ КЧКХ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2010 N 12-23/14599 в части начисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и соответствующих сумм пеней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.06.2012 N 15740/11 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение налогового органа от 02.08.2010 N 12-23/14599 в части доначисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и начисления соответствующей суммы пеней.

ОАО "ЗМУ КЧКХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 896 323 рублей 46 копеек, в том числе: 100 000 рублей на выплату вознаграждения за заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" (далее - ООО "ФК "АЖИО"); 118 000 рублей за аналитическое заключение закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - ЗАО "ИК "ФИНАМ"); 526 136 рублей 96 копеек на оплату услуг представителей общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп"); 44 642 рублей 70 копеек на оплату командировочных расходов специалиста филиала "КЧХК" - открытого акционерного общества "ОХК "Уралхим" Чирковой И.В.; 118 767 рублей 50 копеек на оплату командировочных расходов представителей Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" Ермизина А.В. (49 710 рублей 20 копеек), Шведской Н.В. (5540 рублей 60 копеек), Нивина И.Г. (18 874 рублей) и 33 419 рублей на оплату услуг сторонней организации - закрытого акционерного общества "Нико-Тур" (далее - ЗАО "Нико-Тур"), связанных с организацией командировок перечисленных сотрудников, включающих в себя бронирование и оформление транспортных документов, железнодорожных билетов, проживание в гостиницах и так далее.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов документально подтверждена, отвечает критериям разумности и обоснованности в размере 506 764 рублей 92 копеек, в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ОАО "ЗМУ КЧКХ" представило карточки счетов 60.01.0 и 76.50.0; договор от 01.12.2010 N ФИН-224/10, заключенный с ЗАО "ИК "ФИНАМ"; акт о выполнении услуг от 24.12.2010 N 00000108; счет-фактуру от 24.12.2010 N СФУ-84510087; платежное поручение от 10.12.2010 N 25669; аналитическое заключение от 24.12.2010; сопроводительное письмо от 24.12.2010 N 18419 ЗАО "ИК "ФИНАМ", направленное в адрес общества;

- договор от 25.11.2010 N 55, заключенный с ООО "ФК "АЖИО"; акт приема-передачи выполненных услуг от 30.03.2011; счет-фактуру от 30.03.2011 N 00000113; платежные поручения от 12.04.2011 N 2972 и от 22.12.2010 N 26033; заключение специалиста ООО "ФК "АЖИО"; письмо Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право"; письмо ООО "ФК "АЖИО" от 10.12.2012 N 191;

- договор от 05.06.2008 N УК.050/23/2008, заключенный с Управляющей компанией ОАО "ОХК "Уралхим" и дополнительные соглашения к нему от 10.06.2010, от 28.04.2012 и от 29.05.2012 N 12; акты приемки оказанных услуг от 30.06.2012 N 124 и 124а; счет на оплату от 30.06.2012 N ГМ000000134; платежные поручения от 18.06.2012 N 6144, от 09.07.2012 N 6852 и 6853, от 12.07.2012 N 7145; выписки с лицевого счета заявителя от 09.07.2012;

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2011 N ЮУ-1-4-11/150, заключенный ООО "Пепеляев Групп" с Управляющей компанией ОАО "ОХК "Уралхим"; письмо ООО "Пепеляев Групп" от 19.11.2012; отчеты ООО "Пепеляев Групп" от 27.09.2011 N 3382 и от 25.10.2011 N 3809; платежные поручения от 01.11.2011 N 13447 и от 08.11.2011 N 702; счета-фактуры от 25.10.2011 N 9973/ПВ0000086 и от 27.09.2011 N 9973/ПВ0000087; акты сдачи-приемки услуг от 25.10.2011 N 010025/00045 и от 27.09.2011 N 00927/00042; дополнения к кассационной жалобе от 13.08.2011; справки ООО "Пепеляев Групп" в отношении Савсервиса Сергея Владимировича; приказ; командировочное удостоверение; служебное задание; проездные билеты; авансовый отчет на имя Савсервиса С.В.; служебную записку; документы, подтверждающие почасовые ставки по юридическим услугам юридических лиц (ЗАО "КМПГ", ЗАО "БДО", PWC);

- договор от 28.09.2009 N К1МОС/240409, заключенный между Управляющей компанией ОАО "ОХК "Уралхим" и ЗАО "Нико Тур"; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств Управляющей компанией ОАО "ОХК "Уралхим" в адрес ЗАО "Нико Тур"; реестры от ЗАО "Нико Тур" в адрес Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" по размещению Ермизина А.В., Нивина И.Г., Шведской Н.В.; выписки из лицевого счета Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим", подтверждения размещения ЗАО "Нико Тур" в гостиницах города Нижнего Новгорода, Кирова, Кирово-Чепецка Шведской Н.В., Нивина И.Г., Ермизина А.В.; приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты, счета на проживание, чеки на имя Шведской Надежды Валерьевны, Нивина Игоря Геннадьевича, Ермизина Андрея Васильевича, Чирковой Ирины Владимировны; положение о порядке направления в командировки и оформления командировочных расходов работников; приказ об утверждении командировочных расходов; регламент процесса "Порядок направления работников Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" в служебные командировки и возмещения расходов работников"; приказ об утверждении командировочных расходов данной организации; справки от 11.10.2012 N СЗ-12/0720-16/70, от 19.10.2012 и от 22.10.2012; карточки счетов Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" 76.56.1 и 60.01.0; копию выписки из лицевого счета Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" на 09.07.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела и проделанной представителями работы, а также продолжительность исполнения работы по времени, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 506 764 рублей 92 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о необоснованном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой суточных в отношении представителя Ермизина А.В. за 10.06.2011 и Чирковой И.В. за 20.09.2011, поскольку представленные ОАО "ЗМУ КЧКХ" доказательства не подтверждают разумность произведенных расходов за указанные даты.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о неправомерном отказе в возмещении судебных расходов, связанных с проживанием представителей (Ермизина А.В., Нивина И.Г., Шведской Н.В.) в гостиницах, по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическую оплату услуг за проживание данных лиц в гостиницах (отелях) в оспариваемом размере, посчитав, что представленные обществом документы не позволяют сделать вывод о реальности несения данных расходов.

Довод ОАО "ЗМУ КЧКХ" об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Пепеляев Групп", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как общество не доказало, что представитель этой организации был занят в подготовке кассационной жалобы и к судебному заседанию в течение заявленного времени и совершил действия, перечисленные в отчетах от 27.09.2011 N 3809 и от 25.10.2011 N 3809.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, как не опровергающие выводов судов и направленные на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А28-10038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 05.04.2011 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011) по делу N А28-10038/2010 отказал ОАО "ЗМУ КЧКХ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2010 N 12-23/14599 в части начисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и соответствующих сумм пеней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.06.2012 N 15740/11 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение налогового органа от 02.08.2010 N 12-23/14599 в части доначисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и начисления соответствующей суммы пеней.

...

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")."

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9037/13 по делу N А28-10038/2010