Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11175/13 по делу N А11-8352/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А11-8352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Кадыковой Т.А. (доверенность от 23.11.2012),

Мохова В.В. (доверенность от 23.11.2012),

от ответчика: Поляковой М.Д. (доверенность от 16.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-8352/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой"

(ИНН: 3327847016, ОГРН 1103327000567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас"

(ИНН: 5258093538, ОГРН 1105258005820)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой" (далее - ООО "ТермоДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее - ООО "ГранПалас") о взыскании 773 077 рублей 20 копеек задолженности по договору строительного подряда от 03.07.2012 N 47/24 и 12 543 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2012 по 04.10.2012.

Руководствуясь статьями 309, 395, 432, 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.03.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку признал спорный договор заключенным, а работы выполненными.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение отменено в части взыскания 8 645 рублей 58 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "ГранПалас" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "ГранПалас", суды не приняли во внимание статью 711 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные работы частично оплачены, объект в целом не сдан ответчику, поэтому срок выполнения обязательства по оплате работ не наступил.

Подробно доводы ООО "ГранПалас" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "ТермоДомСтрой" в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТермоДомСтрой" (подрядчик) и ООО "ГранПалас" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ 03.07.2012 N 47/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, перечисленных в приложении N 1, на объекте по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Октябрьский, загородный клуб "Волжская Ривьера", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязан выполнить строительство объектов в соответствии с заданием заказчика, а также требованиями технических регламентов, проектно-сметной и технической документацией, объем, порядок и сроки выполнения которых обозначены в задании, форма которого утверждена в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: с момента подписания до 01.11.2012.

Ориентировочная стоимость строительных работ составила 9 610 883 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательная стоимость строительства или этапа работ определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ (форма КС-2).

Предоплата по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования согласно приложению N 2. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

График производства работ и финансирования, перечень работ и расчеты формируются и согласовываются по каждому объекту отдельно (пункт 2.3 договора).

Работы, указанные в приложениях, начинаются и финансируются после подписания соответствующего приложения (пункт 2.4 договора).

В случае, когда предоплата меньше стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение трех банковских дней со дня их подписания (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ, представляемые подрядчиком в соответствии с приложением N 2, в течение пяти дней с момента их получения от подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже одного раза в месяц с участием подрядчика осматривать и принимать фактический выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе или услугах при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.2 договора).

Заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения (пункт 4.4 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1 - 17 на общую сумму 1 143 077 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 09.07.2012 N 357, от 16.07.2012 N 367 на сумму 370 000 рублей ответчик частично оплатил выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1 - 17 на общую сумму 1 143 077 рублей 20 копеек, подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ. Факт выполнения спорных работ истцом заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Следовательно, работы, принятые заказчиком по указанным актам, подлежат оплате в полном объеме.

Довод Общества о том, что срок оплаты работ не наступил, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу статьи 711 Кодекса и пункта 2.5 договора обязательство по оплате работ заказчиком возникло по истечении трех банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на частичную оплату выполненных работ правомерно не принята судами во внимание в силу следующего.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ ответчик представил платежные поручения от 27.08.2012 N 20 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа - "За термоблок основной по счету N 2 от 27.08.2012") и от 10.09.2012 N 51 на сумму 275 639 рублей 71 копейку (назначение платежа - "За цемент, доску обрезную, ОПГС, арматуру, брус, трубу профильную по счету N 3 от 28.08.2012"), а также письма от 08.02.2013 N 26 и 27, адресованные банку и истцу, с просьбой считать назначение платежа в данных платежных поручениях неверным и считать верным следующую редакцию документа: "аванс по договору подряда на выполнение работ N 47/24 от 03/07.2012 НДС не облагается".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия данных писем в качестве подтверждения факта изменения платежа отсутствуют. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства получения этих писем банком и истцом, при этом последний получение писем отрицает; документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется; представитель истца пояснил, что денежные средства по спорным платежам были перечислены в рамках иных обязательств и использованы по назначению, в подтверждение чего представил счета от 27.08.2012 N 2 и от 28.08.2012 N 3, а также товарно-транспортные накладные N 18 от 11.09.2012 на сумму 275 639 рублей 71 копейку, от 27.08.2012 N 21 на сумму 100 000 рублей на поставку термоблока основного, цемента, доски обрезной, ОПГС, арматуры, бруса, трубы профильной, подписанные сторонами без замечаний. Суд принял во внимание, что платежные поручения датированы августом и сентябрем 2012 года, а письма об изменении назначения платежа - февралем 2013 года, то есть направлены истцу после обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного действия по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, обоснованно признаны судом неразумными и недобросовестными, а спорные платежи не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 03.07.2012 N 47/24.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в порядке, установленном в статье 395 Кодекса.

В связи с отказом истца от части требований апелляционный суд прекратил производство по требованию о взыскания 8645 рублей 58 копеек. Постановление апелляционного суда в указанной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А11-8352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков