Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12896/13 по делу N А28-3110/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А28-3110/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутсвие предстаивтелей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013,

принятое судьей Девликамовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б.,Черных Л.И.,

по делу N А28-3110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом"

(ИНН: 4345073222, ОГРН: 1044316503989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн"

(ИНН: 4345315337, ОГРН: 1114345041546)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (далее - ООО "ВТД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (далее - ООО "ФудЛайн") о взыскании 32 597 рублей 51 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ФудЛайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 182, 183, 454, 469, 483, 518 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 9, 18 - 20, 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

ООО "ФудЛайн" считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки истцом товара (продукты питания) с недостатками по качеству. Ответчик принял все меры для вызова представителя истца в целях составления двухстороннего акта о наличии у поставленного товара недостатков по качеству. В составлении акта о списании продукции от 20.03.2013 N 31 участвовал комптетентный представитель ООО "ФудЛайн" - ветеринарный врач Дьякова М.П. Полномочия лица, сделавшего в акте о списании товара от 20.03.2013 N 31 надпись "Сумму претензии признаем", следовали из обстановки. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "ВТД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.11.2012 ООО "ВТД" (поставщик) и ООО "ФудЛайн" (покупатель) подписали договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукты питания, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.

Ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяются сторонами в коммерческой заявке или при личной отборке товара покупателем. Ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в товарных накладных (пункт 2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утовержденных для данного вида товаров, и подтверждаться сертификатом соответствия (пункт 7 договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 9 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной. Оплата производится по платежным поручениям или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21-го календарного дня, которые следуют за днем получения товара со склада поставщика.

По товарным накладным от 21.11.2012 N 12-01-0039105, 12-01-0039107, 12-01-0039108, ООО "ВТД" передало ответчику товар (рыбные консервы) на общую сумму 251 371 рубль 44 копейки.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца 218 773 рубля 93 копейки стоимости поставленного товара и в письме от 20.12.2012 уведомил ООО "ВТД" о том, что часть продукции непригодна для дальнейшей реализации (истек срок годности или утрачен товарный вид), поэтому оплата за нее производиться не будет.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "ВТД" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 475 и 476 Кодекса, пунктами 6, 9, 16 - 20, 29 и 31 Инструкции N П-7, Арбитражный суд Кировской области сделал выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и о том, что ООО "ФудЛайн" не доказало факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции N П-7).

При этом в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции П-7).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции П-7).

Представитель должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции (пункт 19 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик не вызывал истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о скрытых недостатках.

Информационное письмо ответчика от 20.12.2012 не является надлежащим уведомлением, свидетельствующим о вызове представителей истца, поскольку не содержит ссылок ни на договор, ни на товарные накладные, по которым получена некачественная продукция, указания на необходимость прибытия представителя истца для составления двухстороннего акта о некачественности поставленного товара с указанием даты и времени.

Акт о списании продукции от 22.01.2013, составленный в отсутствие представителя истца, не содержит ссылки на документы, подтверждающие полномочия представителей другой организации (общественности), в том числе Дьяковой М.П.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе товарные накладные, информационное письмо от 20.12.2012, акт о списании товаров от 22.01.2013, приказы о списании и утилизации продукции, акт приема-сдачи отходов на полигон, суды установили, что ответчик не доказал наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лица, признавшего претензию (пометка в акте от 22.01.2013) следовали из обстановки, правомерно отклонен судами как противоречащий статье 183 ГК РФ и не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для отказа ООО "ВТД" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А28-3110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФудЛайн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова