Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2014 г. N Ф01-12761/13 по делу N А11-7262/2012

Нижний Новгород

13 января 2014 г.

Дело N А11-7262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Сомова Л.К., доверенность от 31.12.2013 N 87, Игнатьевой О.В.,

доверенность от 31.12.2013 N 85, Зоновой М.Е., доверенность от 31.12.2013 N 88,

от заинтересованного лица: Серегиной А.В., доверенность от 09.01.2014,

Рудоясовой Е.А., доверенность от 09.01.2014, Комарова А.М., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного

общества "Владимирская областная электросетевая компания" и Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Логиновой О.А.,

по делу N А11-7262/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная

электросетевая компания"

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Владимирской области

(ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 N 5

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 5 по эпизодам в отношении контрагентов ООО "Аструс", ИП Будкин С.А., ООО "Транзит", амортизационным отчислениям расходов на капитальные вложения; привлечения Общества к ответственности в виде штрафа и доначисления пеней (по пунктам 1.1, 3.1; 1.2., 3.2; 1.3,3.3; 1.5, 3.5 решения, пункту 1, 2 резолютивной части решения) и о взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763 145 рублей, налога на прибыль в сумме 447 415 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с ООО "Транзит" и ООО "Оптима", установлена и опровергает выполнение работ именно ООО "Транзит" и ООО "Оптима" (отсутствие у данных обществ квалифицированного персонала, имеющего допуск к работам с электроустановками, отсутствие имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, неуплата налогов в бюджет, "массовость" учредителей и руководителей организаций, адрес "массовой" регистрации). Данные документы не могут подтверждать налоговые вычеты и расходы Общества, заявленные по подрядной (ООО "Транзит") и субподрядной (ООО "Оптима") организациям. ОАО "ВОЭК" неправомерно начислило амортизацию на оборудование ТП 63 10/0,4кВ, ТП 62 10/0,4 кВ ул. Коровники, д. 14 "а" (Суздаль) в 2010 году. Инспекция указывает, что электроустановки трансформаторных подстанций ТП N 62 и ТП N 63 эксплуатировались с декабря 2010 года. Следовательно, ввод в эксплуатацию электроустановок и оборудования должен быть отражен в бухгалтерском и налоговом учете в декабре 2010 года.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Аструс" и ИП Будкиным С.А. в результате приобретения электросетевого имущества является неправомерным. Инспекция незаконно применила расчетный метод начисления налогов. Кроме того, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии в его действиях вины не исследовался налоговым органом. Пени Обществу начислены незаконно, поскольку у него отсутствует недоимка по налогам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 24.05.2012 N 4. В ходе проверки установлено, в частности, что в результате согласованных действий между ООО "Аструс" и ОАО "ВОЭК" последним была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет приобретения имущества по завышенной цене через взаимозависимых лиц. Общество неправомерно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость на суммы строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Транзит" и завысило расходы по налогу на прибыль за 2010 год на суммы амортизационной премии и суммы начисленной амортизации по имуществу по договорам строительного подряда, оформленным с ООО "Транзит". Также Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы амортизационной премии, начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП Будкин С.А. Кроме того, ОАО "ВОЭК" неправомерно начислило амортизацию на оборудование ТП 63 10/0,4кВ, ТП 62 10/0,4 кВ ул. Коровники, д. 14 "а" (Суздаль) в 2010 году, поскольку электроустановки трансформаторных подстанций ТП N 62 и ТП N 63 эксплуатировались с декабря 2010 года. Следовательно, Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму амортизационных отчислений и расходы на капитальные вложения по данному оборудованию.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 532 216 рублей. Обществу предложено, в частности, уплатить налог на прибыль в сумме 724 904 рублей, пени по нему в сумме 480 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 773 085 рублей, пени по нему в сумме 1 044 136 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 14 310 382 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.09.2012 N 13-15-05/8866 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное ОАО "ВОЭК" требование, руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Транзит". Электроустановки трансформаторных подстанций ТП-62, ТП-63 введены в эксплуатацию в октябре 2010 года. В результате согласованных действий между ООО "Аструс" и ОАО "ВОЭК" последнее получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет приобретения имущества по завышенной цене через взаимозависимых лиц. Отчуждение имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" произведено путем заключения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи одного и того же имущества с целью увеличения его стоимости, для дальнейшего завышения ОАО "ВОЭК" расходов по налогу на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "ВОЭК" и ООО "Транзит" заключили договоры строительного подряда от 09.08.2010 N 382/23/10ТП, 383/23/10ТП, 384/23/10ТП, в соответствии с которыми ООО "Транзит" (подрядчик) обязуется выполнить для ОАО "ВОЭК" (заказчик) работы по строительству КТП 21 по ул. Маяковского в г. Петушки Владимирской области и реконструкции кабельных линий 0,4 кв. и 10 кв. от КТП-21 из материалов подрядчика, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядчиков.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транзит" Общество представило договоры строительного подряда от 09.08.2010 N 383/23/10ИП, 382/23/10ТП, 384/23/10ТП, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены.

Суды установили, что доказательства, представленные ОАО "ВОЭК", свидетельствуют о реальности проведенных работ по строительству трансформаторной подстанции КТП-21 по ул. Маяковского г. Петушки (по договору 382/23/10ТП от 09.08.2010 - выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции КТП-21 по ул. Маяковского, г. Петушки; по договору 384/23/10ТП от 09.08.2010 - выполнение работ по реконструкции КЛ-04 кВ от КТП-21 по ул. Маяковского г. Петушки; по договору 383/23/10ТП от 09.08.2010 - выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ от КТП-21 по ул. Маяковского в г. Петушки), их оплаты в целях осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и последующего исчисления налога на прибыль организаций для его уплаты в бюджет.

Следовательно, расходы, понесенные Обществом, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 243 978 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 763 154 рублей 24 копеек по договорам строительного подряда от 09.08.2010 N 382/23/10ТП, 383/23/10ТП, 384/23/10ТП, заключенным с ООО "Транзит", следовательно, в указанной части решение Инспекции является незаконным.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика - ООО "Оптима", а именно: перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Транзит" на счета физического лица и юридических лиц, не исполняющих своих налоговых обязательств, отсутствие у указанной организации численности работников, имущества и транспортных средств, нахождение организации по месту массовой регистрации не свидетельствуют о неправомерности вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Транзит".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Оптима" оплачивало путем безналичных расчетов стоимость выполненных строительно-монтажных работ иным организациям.

Суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заказчика, подрядчика и субподрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в составе основных средств Общества числятся: строительство ТП 63 10/0,4Кв (оборудование) ул. Коровники, д. 14 А (Суздаль), строительство ТП 62 10/0,4 Кв (оборудование) ул. Коровники, д. 14А (Суздаль).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды установили, что представленные Обществом документы (приказ директора ОП ОАО "ВОЭК" "Суздальская горэлектросесть" от 30.09.2010 N 34; от 30.09.2012 N 36 о вводе в эксплуатацию объектов строительства ТП-62 и ТП-63, приказ директора ОП ОАО "ВОЭК" "Суздальская горэлектросеть" от 01.10.2010 N 180 о включении под напряжение действующих электроустановок - ТП-62, ТП-63, выписка из оперативного журнала об оперативных переключениях; технические отчеты по испытаниям электрооборудования) подтверждают факт эксплуатации ТП-62, ТП-63 с октября 2010 года.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что электроустановки указанных трансформаторных подстанций эксплуатировались с декабря 2010 года, поскольку разрешение на допуск их в эксплуатацию в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, получено налогоплательщиком только в декабре 2010 года.

Нарушение Обществом установленного порядка ввода в эксплуатацию спорных электроустановок не влияет на порядок отражения указанного оборудования в составе основных средств и возможность их фактической эксплуатации.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 203 437 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ВОЭК" и ООО "Аструс" заключили договоры займа от 01.04.2010 б/н и от 23.07.2010 N 220/10-10, согласно которым ОАО "ВОЭК" (займодавец) предоставил срочные процентные займы ООО "Аструс" в размере 40 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что договорные обязательства заемщика не были исполнены, ОАО "ВОЭК" обратилось в Третейский Суд при Владимирском региональном отделении общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" с иском о взыскании задолженности.

Решениями Третейского Суда при Владимирском региональном отделении общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 21.04.2010 по делу N 001-004-10, от 18.08.2010 по делу N 002-008-10 утверждены мировые соглашения от 20.04.2010 и от 17.08.2010, согласно которым в счет образовавшейся задолженности в собственность займодавца перешло имущество заемщика в виде силовых трансформаторов, распределительных устройств, силовых воздушных линий и других электротехнических устройств, по оценочной стоимости, которая была определена согласно отчетам оценщиков ЗАО "Агентство профессиональной экспертизы собственности", выполненным по запросу ООО "Аструс". При этом оценочная стоимость переданного имущества составила 40 031 700 рублей и 15 039 900 рублей.

Суды установили, что ранее указанное имущество находилось в муниципальной собственности г. Коврова и г. Петушки: у муниципального предприятия "Ковровская горэлектросеть" и муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" МО "Петушинский район", в дальнейшем на него был наложен арест в рамках сводных исполнительных производств от 01.11.2007 N 9-185-6-07-С и от 04.04.2008 N 17/14/767/4/2010-СД, взыскателями по которым являлись ОАО "Владимирские коммунальные системы" и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

По итогам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость имущества составила: МП "Ковровская горэлектросеть" - 17 245 272 рубля без налога на добавленную стоимость и 20 349 420 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" - 4 505 932 рубля без налога на добавленную стоимость и 5 317 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Управлением по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом для организации торгов по продаже имущества, принадлежавшего муниципальному предприятию "Ковровская горэлектросеть" и МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район", привлечено ООО "ЛТД-Трейд".

По результатам проведенных торгов между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Аструс" 22.03.2010 заключены договоры купли-продажи на общую сумму 9 081 239 рублей без налога на добавленную стоимость в отношении имущества, ранее принадлежавшего МП "Ковровская горэлектросеть", 29.07.2010 - на общую сумму 3 469 108 рублей 45 копеек без налога на добавленную стоимость по имуществу, ранее принадлежавшему МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район". Имущество МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" реализовано по цене, сниженной на 15 процентов от оценочной.

Суды установили, что ОАО "ВОЭК" было осведомлено о проводимых торгах, но не участвовало в них, поскольку для проведения сделок купли-продажи имущества субъекту естественной монополии требуется одобрение сделки со стороны управления Федеральной антимонопольной службы на основании ходатайства, поданного не менее чем за 30 дней.

Суды также установили, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Аструс" с 17.12.2009 по 15.12.2010 являлась Баяринцева А.А. У данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, численность персонала - 1 человек (руководитель). В ходе допроса Баяринцевой А. А. установлено, что она в 2010 году являлась генеральным директором ООО "Аструс", совмещая указанную должность с должностью помощника генерального директора ЗАО "Ре-финанс", переговоры с ООО "ЛТД-Трейд" и ОАО "ВОЭК" не проводила, кто именно осуществлял переговоры о приобретении оборудования - не знает.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Аструс" и ЗАО "Ре-финанс" заключен договор от 31.12.2009 N РФ05/1209 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "Ре-финанс" оказывает управленческие услуги ООО "Аструс".

ЗАО "Ре-финанс" принадлежит группе компаний "РЕНОВА", в которую входит ОАО "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС"), являющееся участником (акционером) ОАО "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС"), которое, в свою очередь, является учредителем общества с долей участия 51 процент минус 1 акция. До 28.07.2010 ОАО "ВКС" являлось единоличным исполнительным органом в отношении ОАО "ВОЭК".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приобретение Обществом имущества и связанные с ним финансово-хозяйственные операции проведены в сжатые сроки по следующей схеме:

- 22.03.2010 оформляются договоры купли-продажи имущества муниципального предприятия "Ковровская горэлектросеть" через ООО "ЛТД-Трейд" покупателю ООО "Аструс";

- 24.03.2010 на расчетный счет ООО "Аструс" от ОАО "РКС" поступают денежные средства в сумме 10 720 000 рублей и в этот же день перечисляются в ООО "ЛТД-Трейд" за имущество;

- 29.03.2010 ООО "Аструс" заключает договор возмездного оказания оценочных услуг с ЗАО "АПЭС", в отчете которого стоимость приобретенного у ООО "ЛТД-Трейд" имущества оценена в 40 031 700 рублей;

- 01.04.2010 ООО "Аструс" заключает с ОАО "ВОЭК" договор займа на сумму 40 000 000 рублей со сроком исполнения до 15.04.2010; поступившие 09.04.2010 на расчетный счет денежные средства от "ВОЭК" на следующий рабочий день переводятся в ОАО "РКС";

- 20.04.2010 утверждается мировое соглашение о переходе права собственности к ОАО "ВОЭК" на приобретенное у ООО "ЛТД-Трейд" имущество;

- 21.04.2010 Третейский суд выносит решение по делу N 001-004-10 об утверждении мирового соглашения от 20.04.2010 (в отсутствие представителя ООО "Аструс"), которое 22.04.2010 получает представитель ООО "Аструс" по доверенности (юрисконсульт ОАО "ВКС");

- 22.04.2010 подписывается акт приема-передачи имущества на сумму 40 031 700 рублей и в адрес ОАО "ВОЭК" от имени ООО "Аструс" выставляется счет-фактура N 1 на вышеуказанную сумму (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 106 530 рублей 51 копейка);

- 23.07.2010 ООО "Аструс" заключает с ОАО "ВОЭК" договор займа на сумму 15 000 000 рублей со сроком исполнения до 09.08.2010; поступившие на расчетный счет денежные средства на следующий день переводятся в ОАО "РКС";

- 27.07.2010 ООО "Аструс" выступает заказчиком при заключении договора N 79 с ЗАО "АПЭКС" об оценке имущества, собственником которого значится МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район"; в отчете N ВЛЭ -2010-27 стоимость имущества оценена в 15 039 900 рублей;

- 29.07.2010 оформляются договоры купли-продажи имущества должника МУП "Горэлектросеть" МО "Петушинский район" через ООО "ЛТД-Трейд" покупателю ООО "Аструс";

- 30.07.2010 на расчетный счет ООО "Аструс" от ОАО "РКС" поступают денежные средства в сумме 4 094 000 рублей и в этот же день перечисляются в ООО "ЛТД-Трейд".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате согласованных действий между ООО "Аструс" и ОАО "ВОЭК" последним была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет приобретения имущества по завышенной цене через взаимозависимых лиц.

Следовательно, решение налогового органа в данной части является законным.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что 16.12.2009 ОАО "ВОЭК" и ИП Будкин С.А. заключили договор купли-продажи электросетевого имущества стоимостью 13 500 000 рублей, которое Предприниматель 15.12.2009 по договорам купли-продажи приобрел у ООО "Стандарт-Строй-Групп", привлеченного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом для реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего МУП "Городские электрические сети", за 5 705 479 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2008 в отношении должника - МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный", взыскателем по которому является в том числе ОАО "ВКС", рыночная стоимость арестованного имущества установлена на основании отчета и составляет 5 700 000 рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора купли-продажи от 15.12.2009, заключенного между ООО "Стандарт-Строй-Групп" и ИП Будкиным С.А., покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора выплатить стоимость имущества. Вместе с тем договором купли-продажи этого же имущества, заключенным 16.12.2009 между ОАО "ВОЭК" и ИП Будкиным С.А., предусмотрено, что его стоимость составляет 13 500 000 рублей, а ОАО "ВОЭК" перечисляет ИП Будкину С.А. предоплату в размере 50 процентов от цены приобретаемого имущества в течение двух дней после подписания договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, не располагая собственными денежными средствами на момент заключения договоров купли-продажи с ООО "Стандарт-Строй-Групп", ИП Будкин С.А. использовал денежные средства, полученные 16.02.2010 в виде авансового платежа от ОАО "ВОЭК", для расчетов по договорам купли-продажи от 15.12.2009. Окончательный расчет Предпринимателя с ОАО "ВОЭК" был произведен 22.12.2009.

Из показаний ИП Будкина С.А. следует, что перед совершением сделки купли-продажи имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" он проводил переговоры с ОАО "ВКС" по таким условиям договоров, как объем, стоимость и сроки оплаты. Предпродажная оценка рыночной стоимости и осмотр приобретенного имущества не проводились.

Информированность взыскателя по исполнительному производству - ОАО "ВКС" (единоличного исполнительного органа ОАО "ВОЭК") о реализации арестованного имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" подтверждается письмом от 21.05.2012 N 9761 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Суды обеих инстанций, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" произведено путем заключения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи одного и того же имущества, с целью увеличения его стоимости, для дальнейшего завышения ОАО "ВОЭК" расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные сделки обусловлены разумными деловыми целями, экономически обоснованы и отвечают критерию разумности, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что имущество МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" является низколиквидным, не обращается на организованном рынке, имеет узкоспециализированную область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ОАО "ВОЭК" имущество МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный" приобрело по значительно завышенной цене при наличии возможности участия в торгах и приобретения его по рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении данной части требований.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Доводы Общества, касающиеся неправомерного привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса и доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 071 085 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А11-7262/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов