Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1175/14 по делу N А29-8443/2011

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А29-8443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013, принятого судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-8443/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о взыскании судебных издержек

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 1633.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 решение суда от 14.12.2011 отменено по заявлению Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 решение Инспекции от 31.05.2011 N 1633 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 182 055 рублей 53 копеек судебных издержек, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 122 055 рублей 53 копеек иных расходов (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.10.2013, от 21.10.2013) заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 110 072 рубля 77 копеек судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя подлежит исключению из состава судебных издержек, поскольку представленные документы не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и решить вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек. Инспекция считает, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора. Инспекция ссылается на то, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов, утвержденных работодателем, по поездкам в командировки. Инспекция полагает, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения; предоставило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Общество (заказчик) и ООО АФ "Кодастр" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N РЮ 281. По условиям договора исполнитель обязуется подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Республики Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5, осуществить комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в налоговых органах и судах с целью признания недействительными указанных решений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в размере 110 072 рублей 77 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество заявило к возмещению судебные издержки в сумме 182 055 рублей 53 копейки.

В обоснование данного требования Общество представило: акт от 24.06.2013 передачи выполненных услуг по договору от 09.09.2011 N РЮ 281, согласно которому исполнитель осуществил анализ соответствия действующему законодательству акта камеральной налоговой проверки от 03.05.2011 N 1872, акта выездной налоговой проверки от 12.05.2011 N 10-52/5, подготовил апелляционные жалобы в УФНС России по Республике Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5, подготовил исковые заявления на решения Инспекции, осуществил комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в судах; платежные поручения; счета-фактуры; трудовой договор от 01.07.2003 N 13, заключенный с Дементьевым А.Э; трудовой договор от 16.02.2012 N 93, заключенный с Хайловым М.В.; авансовые отчеты от 20.10.2011, от 30.11.2011 N 516, от 06.12.2011 N 513, от 14.12.2011, от 11.04.2012, от 02.07.2012 N 271, от 27.05.2013 N 219, от 24.06.2013 N 259; командировочные удостоверения от 27.09.2011 N 124-0, от 23.11.2011 N 161-0, от 01.12.2011 N 163-0, от 09.12.2011 N 171-0, от 24.02.2012 N 25-0, от 25.06.2012 N 95-0, от 17.05.2013 N 69-0, от 14.06.2013 N 78-0; авиабилеты по маршрутам г. Омск - г. Москва, г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (12.12.2011-13.12.2011), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Нижний - Новгород - г. Москва (27.06.2012), г. Омск - г. Москва - г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (22.05.2013, 23.05.2013), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Сыктывкар - г. Омск (17.06.2013, 19.06.2013) и железнодорожные билеты по маршрутам г. Омск - г. Киров, г. Киров - г. Омск (26.02.2012, 27.02.2012) в общей сумме 94 071 рубль 83 копейки; счета за проживание в гостиницах (12.12.2011-13.12.2011, 27.02.2012-28.02.2012, 22.05.2013-23.05.2013, 17.06.2013-19.06.2013, 19.06.2013) в общей сумме 11 864 рубля; квитанции на оплату услуг такси в общей сумме 3709 рублей 71 копейка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что понесенные Обществом затраты в размере 110 072 рублей 77 копеек документально подтверждены, отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование Общества в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А29-8443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова