Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5212/14 по делу N А43-23035/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А43-23035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шаровой Н.О. (доверенность от 12.08.2013),

от заинтересованного лица: Гороховой М.В. (доверенность от 15.10.2014 N МТ-03/3138), Кошелевой И.А. (доверенность от 14.04.2014 N МТ-03/1189),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-23035/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Горьковская железнодорожная логистическая компания" (ИНН: 5257130642, ОГРН: 1125257005202) и общества с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (ИНН: 5262128021, ОГРН: 1045207808700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписаний,

третье лицо - открытое акционерное общество "Красный Якорь",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Горьковская железнодорожная логистическая компания" (далее - ООО "ГЖЛК") и общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" (далее - ООО "СТН-Строй") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2013 и предписаний N 1 и 2 от 24.09.2013 по делу N 827-ФАС 52-03/13.

Определением от 03.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А43-23035/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красный Якорь" (далее - ОАО "Красный Якорь").

Решением суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление считает, что расторжение ООО "СТН-Строй" в одностороннем порядке договора от 28.05.2012 N 5-ЖД/12 и последующий демонтаж путей без разрешения вопроса об обеспечении доступа ОАО "Красный Якорь" к услугам железнодорожного транспорта общего пользования является со стороны ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" превышением пределов осуществления гражданских прав и, как следствие, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; группа лиц в составе ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования; суды пришли к неправильному выводу о том, что необходимо выяснить возможность использования дополнительных путей для перемещения ОАО "Красный Якорь" грузов до железнодорожных путей общего пользования; предложение ООО "СТН-Строй" о соразмерном финансировании в проведении восстановительного ремонта железнодорожных путей необщего пользования поступило в адрес ОАО "Красный Якорь" не перед тем как был проведен демонтаж этих путей, а перед тем как было принято комиссией Управления решение по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "СТН-Строй" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "ГЖЛК" и ОАО "Красный Якорь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ОАО "Красный Якорь" на действия ООО "ГЖЛК", содержащие признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изучении поступивших материалов Управление усмотрело наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "СТН-Строй" (собственника железнодорожных путей необщего пользования), выразившегося в создании препятствий осуществлению хозяйственной деятельности ОАО "Красный Якорь" (препятствование пользованию железнодорожными путями необщего пользования, расположенными по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 52, примыкающими к станции Костариха Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД")), в связи с чем приказом от 29.07.2013 N 314 возбудило дело N 827-ФАС 52-03/13.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 19.08.2013 ООО "ГЖЛК" привлечено в качестве ответчика по делу N 827-ФАС 52-03/13.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что поставка производимых ОАО "Красный Якорь" товаров до поставщиков и доставка грузов для производства товаров осуществляются железнодорожным транспортом. От производственной площадки ОАО "Красный Якорь" до железнодорожных путей общего пользования грузы доставлялись по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся с 31.03.2011 в собственности ООО "СТН-Строй", с 18.05.2012 - на праве аренды ООО "ГЖЛК" (договор с ООО "СТН-Строй" от 18.05.2012 N 186А/12).

ООО "ГЖЛК" и ОАО "Красный Якорь" заключили договор от 28.05.2012 N 5-ЖД/12 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (контейнеров), поступающих для выгрузки и погрузки в адрес ОАО "Красный Якорь" на станцию Костариха Горьковской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").

В уведомлении от 25.04.2013 N 151-1 ООО "СТН-Строй" сообщило ООО "ГЖЛК" о том, что с 01.06.2013 расторгает договор аренды от 18.05.2012 N 186А/12 в связи с предполагаемым строительством складского комплекса, а также о демонтаже железнодорожных путей, попадаемых в зону застройки, и заключении нового договора аренды на вновь зарегистрированные железнодорожные пути.

ООО "ГЖЛК" 30.04.2013 направило в адрес ОАО "Красный Якорь" уведомление о расторжении договора от 28.05.2012 N 5-ЖД/12 в одностороннем порядке с 31.05.2013.

Впоследствии в письмах от 19.06.2013 N 27 и 28 ООО "ГЖЛК" сообщило ОАО "Красный Якорь" о том, что технологически не имеет возможности оказывать услугу по подаче и уборке железнодорожных вагонов на прежних условиях, поскольку собственником железнодорожных путей принято решение об использовании части территории для осуществления строительства и проведением в связи с этим демонтажа отдельных участков железнодорожных путей.

Кроме того, ООО "ГЖЛК" направило в адрес ОАО "Красный Якорь" проект договора от 01.06.2013 N 38-ЖД/13, согласно которому вагоны подаются для дальнейших грузовых операций на один из действующих участков железнодорожных путей по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 52.

С 20.07.2013 по 09.08.2013 собственник путей необщего пользования ООО "СТН-Строй" поэтапно произвел демонтаж железнодорожных путей необщего пользования, используемых ОАО "Красный Якорь". Указанные железнодорожные пути протяженностью 9211,25 п.м были преобразованы (разделены) в самостоятельные объекты недвижимости, в том числе железнодорожные пути протяженностью 2128 м, литер 103 (от ворот до стрелки 23 и упоров), которые отходят непосредственно в сторону производственной площадки ОАО "Красный Якорь".

ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" заключили новый договор аренды от 01.08.2013 N 70А/13 на здания, железнодорожные пути, земельные участки. При этом в Приложении N 1 к указанному договору, где содержится конкретизированный перечень объектов недвижимости, переданных в аренду ООО "ГЖЛК", железнодорожные пути протяженностью 2128 м (литер 103) отсутствуют.

Антимонопольный орган установил, что 09.08.2013 объект недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 2128 м (литер 103) снят с кадастрового учета, а 14.08.2013 прекращена государственная регистрация права собственности на данный объект.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что данными действиями заявителей ОАО "Красный Якорь" было лишено возможности использования железнодорожного пути необщего пользования и доставки необходимой продукции с (до) железнодорожных путей общего пользования.

По результатам рассмотрения дела N 827-ФАС 52-03/13 Управление приняло решение от 24.09.2013, в соответствии с которым признало группу лиц в составе ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем осуществления демонтажа части железнодорожного пути необщего пользования (литер 103), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 52 (от ворот до стрелки 23 и упоров), что привело к невозможности доступа ОАО "Красный Якорь" к услугам железнодорожных перевозок грузов, прибывающих на станцию Костариха Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по путям необщего пользования ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК", отходящих в сторону производственной площадки ОАО "Красный Якорь".

Кроме того, группе лиц в составе ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" выданы предписания от 24.09.2013 N 1 и 2, согласно которым им надлежит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, и в 30-дневный срок с момента получения копии решения и настоящего предписания предпринять меры, направленные на восстановление возможности доступа ОАО "Красный Якорь" к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования от его производственной площадки по железнодорожным путям ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК", примыкающих к станции Костариха Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения и предписания не допускать совершения действий, связанных с эксплуатацией находящихся во владении ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" железнодорожных путей необщего пользования, влекущих невозможность доступа соответствующих грузоотправителей (грузополучателей) к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК", примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД".

ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых решения и выданных предписаний.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суды установили, что согласно аналитическому отчету, составленному антимонопольным органом по результатам ретроспективного анализа (временной интервал исследования - с 28.05.2012 по 20.07.2013) состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие группе лиц в составе ООО "ГЖЛК" (на праве аренды) и ООО "СТН-Строй" (на праве собственности), названный товарный рынок услуг является высококонцентрированным, доля группы лиц в составе ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" на данном рынке составляет 100 процентов.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, группа лиц в составе ООО "СТН-Строй" и ООО "ГЖЛК" занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования в географических границах железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52, - примыкающих к станции Костариха Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", поскольку подача и уборка вагонов в адрес ОАО "Красный Якорь" в рассматриваемый временной интервал (с 28.05.2012 по 20.07.2013) могла осуществляться исключительно через данные подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "ГЖЛК" (на праве аренды) и ООО "СТН-Строй" (на праве собственности).

При этом в указанном аналитическом отчете установлено, что услуга перевозки грузов по железнодорожным путям необщего пользования на рассматриваемом локальном товарном рынке не является взаимозаменяемой по отношению к услуге перевозки грузов автомобильным транспортом.

Исследовав аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования от 17.10.2013, суды установили следующее.

Одним из этапов процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является выявление взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Признавая услугу перевозки грузов по железнодорожным путям необщего пользования на рассматриваемом локальном товарном рынке не являющейся взаимозаменяемой по отношению к услуге перевозки грузов автомобильным транспортом, Управление подсчитало стоимость доставки 1 тонны продукции железнодорожным транспортом через ООО "ГЖЛК" в 154 рубля, а автомобильным транспортом - в 200 рублей.

При этом антимонопольный орган установил, что оказание услуг со стороны ООО "ГЖЛК" ОАО "Красный Якорь" по цене 154 рубля за тонну (или 11 780 рублей за вагон) было нерентабельно, в проекте договора от 01.06.2013 N 38-ЖД/13 появилась еще одна услуга - предоставление железнодорожных кранов для погрузки-выгрузки металлопроката, стоимостью 5900 рублей. Однако, как установили суды, в подсчет антимонопольного органа 5900 рублей не вошли, как не вошла и та сумма арендной платы, которая могла бы возместить расходы арендодателя (лица, оказывающего услуги).

Вменяя в вину заявителям отсутствие от них предложений в адрес ОАО "Красный Якорь" о соразмерном финансировании в проведении восстановительного ремонта железнодорожных путей, антимонопольный орган не учел, что ООО "СТН-Строй" предложило заключить ОАО "Красный Якорь" предварительный договор аренды железнодорожных путей, которые ООО "СТН-Строй" могло бы построить для ОАО "Красный Якорь"; постоянная часть арендной платы составила 271 400 рублей в месяц; цена, указанная в договоре аренды, не может быть изменена в меньшую сторону, так как экономически обоснована расходами ООО "СТН-Строй" (сумма сопоставима с суммой, которая должна была бы быть потрачена на восстановительный ремонт - 34 350 237,33 рубля (отчет ООО "Лига Эксперт НН") пропорционально протяженности предлагаемых к строительству путей); ОАО "Красный Якорь" отказалось от заключения предварительного договора аренды (письмо от 09.10.2013 N 784). С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что продолжение оказания услуги по той цене, которая была взята антимонопольным органом, было невозможно; услуга должна удорожаться и с учетом затрат на ремонт железнодорожных путей уже не будет составлять 11 780 рублей.

Отметив несостоятельность обращения с предложением повысить цену услуги по подаче-уборке вагонов, суды также учли решение Управления от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 867-ФАС 52-03/11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (предыдущий собственник железнодорожных путей необщего пользования) по жалобам ОАО "Красный Якорь" и открытого акционерного общества "Оргсинтез".

На основании представленных в дело доказательств и пояснений представителя ОАО "Красный Якорь" суды установили, что готовую продукцию, имеющую также как и сырье негабаритные размеры и объемы, оно с использованием исследованных Управлением железнодорожных путей не отгружало, в связи с чем пришел к выводу о наличии иных альтернативных путей.

На основании изложенных обстоятельств суды установили, что вывод Управления о невзаимозаменяемости услуги по доставке продукции железнодорожным транспортом через ООО "ГЖЛК" и услуги по доставке продукции автомобильным транспортом является недоказанным.

Суды также признали недостоверным и сам расчет стоимости перегрузки одного вагона с продукцией в 65 тонн в автомобиль, поскольку, применяя коэффициент в 1,6, в результате чего стоимость сразу возросла на 60 процентов, антимонопольный орган не обосновал в нем применение такого коэффициента.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства применения данного коэффициента при выставлении счета ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Красный Якорь", а также того, что счета, выставленные с таким коэффициентом, были оплачены ОАО "Красный Якорь". Доказательств реального удорожания услуги по доставке грузов автомобильным транспортом ОАО "Красный Якорь" не представил.

Как пояснил представитель ООО "СТН-Строй", стоимость услуги по доставке грузов автомобильным транспортом без применения коэффициента 1,6 составляет 166,6 рубля (без НДС) за один вагон, или 141,02 рубля за одну тонну доставленного груза, что на 8,43 процента дешевле, чем доставка через железнодорожные пути ООО "ГЖЛК". При этом антимонопольным органом не учтено, что согласно приложению к договору от 28.05.2012 N 5-ЖД/12 услуга по доставке грузов железнодорожным транспортом через ООО "ГЖЛК" включает в себя не только саму подачу-уборку вагонов, но и перевод стрелок, закрепление вагона, маневровые работы и т.п.

С учетом изложенного суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления о невозможности использования альтернативного способа доставки грузов, а именно автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что продуктовые, географические границы, состав хозяйствующих субъектов исследованного рынка определены антимонопольным органом с малой долей достоверности, в связи с чем данные исследования не могут быть приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения.

Относительно довода Управления о злоупотреблении правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора от 28.05.2012 N 5-ЖД/12, заключенного ООО "ГЖЛК" и ОАО "Красный Якорь", суды установили следующее.

В данном случае указанный договор был заключен на подачу и уборку вагонов.

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), определен четкий перечень субъектов, для которых заключение договора с контрагентом на подачу и уборку договора является обязательным. Владелец железнодорожных путей необщего пользования к таким субъектам не относится.

В пункте 2.2. указанных правил установлено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Так, статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулируя отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, устанавливает, что отношения между ними должны регламентироваться договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Следовательно, обязательной стороной договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, каковым ни ООО "СТН-Строй", ни ООО "ГЖЛК" не являются. Для указанных лиц обязательными являются иные договоры, прямо не поименованные в указанных законе и правилах.

В данном случае ООО "СТН-Строй", ООО "ГЖЛК", с одной стороны, и ОАО "Красный Якорь", с другой стороны, являются контрагентами (при наличии доказательств примыкания их железнодорожных путей).

Поскольку для ООО "ГЖЛК" заключение с ОАО "Красный Якорь" договоров на поставку и уборку вагонов не является обязательным, а с требованием о заключении иного договора ОАО "Красный Якорь" к ООО "ГЖЛК" не обращалось, то односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО "ГЖЛК" не является злоупотреблением правом.

Суды установили, что отказ от договорных отношений был вызван исключительно экономической целесообразностью, убыточностью их продолжения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, заключение экспертизы и другие), установили, что железнодорожные пути необщего пользования находились в неудовлетворительном состоянии, содержание их было убыточным.

Более того, ООО "ГЖЛК" отказалось от исполнения договора при полном соблюдении его условий.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2012 N 5-ЖД/12, где стороны предусмотрели условие о том, что любая из сторон вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, ООО "ГЖЛК" направило в адрес ОАО "Красный Якорь" уведомление от 30.04.2013 N 18 о расторжении договора по подаче и уборке вагонов, которое последним было получено.

Суды отметили, что если, по мнению ОАО "Красный Якорь", ему нанесен ущерб односторонним расторжением договора ООО "ГЖЛК", а ООО "СТН-Строй" планирует строить склад, нанося вред ОАО "Красный Якорь", последний может обратиться с соответствующим иском в суд, а не в антимонопольный орган.

При этом заключение ОАО "Красный Якорь" и ООО "ГЖЛК" договора аренды, который может быть расторгнут при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до такого расторжения, лишь подтверждает отсутствие планирования, перспективы в использовании железнодорожных путей, принадлежащих ООО "СТН-Строй", со стороны ОАО "Красный Якорь".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ООО "ГЖЛК" и ООО "СТН-Строй" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленные требования.

Представитель ООО "СТН-Строй" в судебном заседании пояснил, что отношения с ОАО "Красный Якорь" урегулированы, в связи с чем сторонами заключено соглашение.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А43-23035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков