Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-233/15 по делу N А11-7857/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-233/15 по делу N А11-7857/2013

 

Нижний Новгород

 

04 марта 2015 г.

Дело N А11-7857/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ляпневой Ю.В. (доверенность от 08.10.2014), Тряховой А.А. (доверенность от 08.10.2014),

от заинтересованного лица: Беланенко О.В. (доверенность от 09.02.2015), Рожкова Д.А. (доверенность от 29.01.2015), Февралевой И.С. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-7857/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (ИНН: 332514538045, ОГРНИП: 313334020300027)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N 7

и установил:

индивидуальный предприниматель Саакян Альберт Грантович (далее - ИП Саакян А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 7.

Решением суда от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 7 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 166 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 035 912 рублей 83 копеек, доначисления 3 774 910 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год и 358 364 рублей 79 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 98 140 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми актами в части признания незаконным ее решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3 676 770 рублей, пеней в сумме 349 047 рублей 93 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 677 рублей и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 31, 221 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 11, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. По её мнению, ИП Саакян А.Г. не имел права заявлять имущественный налоговый вычет, а также профессиональный налоговый вычет, уменьшающие общую сумму дохода, полученного от реализации квартир в 2011 году. Предприниматель не подтвердил фактический размер расходов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, поскольку представленные в обоснование произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.06.2013 N 10.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении ИП Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 2 035 912 рублей 83 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислено 3 774 910 рублей налога на доходы физических лиц и 358 364 рубля 79 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8075@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 209, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о том, что расходы налогоплательщика понесены в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, а также необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 98 140 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

На основании статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что Предприниматель не мог применять профессиональные вычеты как основанные на неверном толковании норм Кодекса. Приведенные нормы Кодекса установили ограничения для физических лиц не зарегистрированных как индивидуальных предпринимателей только в применении профессиональных вычетов в размере 20 процентов.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, в 2011 году Сааякян А.Г. осуществлял строительство многоквартирных домов и реализацию квартир в домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, село Сновицы, улица Центральная, д. 76а, 76б. В указанный период налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Сделки по реализации квартир в многоквартирных домах были заключены Саакяном А.Г. с покупателями как физическим лицом и отражены им в декларации по форме 3-НДФЛ, при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на их строительство.

В обоснование учтенных в составе расходов затрат Предприниматель представил договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.

Инспекция не приняла расходы, заявленные Предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по причине непредставления проектно-сметной документация на построенные и введенные в эксплуатацию дома и локальных ресурсных сметных расчетов; иные документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом доход налогоплательщика в спорном периоде определен налоговым органом расчетным путем.

Вместе с тем при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.

Исследовав и оценив первичные учетные документы и иные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат по строительству многоквартирных жилых домов, суды установили, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Предпринимателя и его контрагентов; достоверность сведений, указанных в первичных документах, Инспекция надлежащим образом не опровергла; данные расходы понесены в целях получения дохода.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат из состава расходов Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А11-7857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Инспекция не приняла расходы, заявленные Предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по причине непредставления проектно-сметной документация на построенные и введенные в эксплуатацию дома и локальных ресурсных сметных расчетов; иные документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом доход налогоплательщика в спорном периоде определен налоговым органом расчетным путем.

Вместе с тем при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя."