Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 г. N Ф01-3581/15 по делу N А39-656/2014

Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А39-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Демина Н.Н. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика: Голубевой О.Д. (доверенность от 23.07.2015), Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" (ОГРН: 1111326001434, ИНН: 1326218854)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании 8 419 320 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Орион",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения РМ") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Мордовия к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 9 767 104 рублей неосновательного обогащения с 11.11.2011 по 11.08.2014 в связи с использованием опор линий электропередач для подвески и эксплуатации воздушных линий электропроводной связи.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик безосновательно пользовался имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении искового требования ввиду того, что ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" не доказало наличия у него права собственности в отношении использованных ответчиком опор линий электропередач.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 8 999 100 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опоры линий электропередач входят в состав единого функционального комплекса (сложной вещи), который принадлежит истцу.

В пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила доступа) установлен принцип платности использования сопряженных объектов инфраструктуры. В связи с безосновательным пользованием ответчиком в спорный период опорами линий электропередач, входящими в состав инфраструктуры истца, суд, сославшись на статью 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 999 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком имущества истца и размер неосновательного обогащения, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.09.2015, а затем до 05.10.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Коммунальные ресурсы РМ" (продавец) и ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.11.2011, на основании которого покупатель приобрел в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

ООО "Коммунальные ресурсы РМ" приобрело данное имущество на основании договора купли-продажи имущества должника, заключенного на торгах в форме конкурса по продаже имущества государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго", признанного банкротом.

В приложении N 1 определен перечень имущества, находящегося в ряде муниципальных районов Республики Мордовия, который представляет собой совокупность трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи.

В отношении линий электропередач приложение N 1 содержит сведения о протяженности, годе ввода в эксплуатацию, стоимости объектов.

Работники ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" составили акты от 11.11.2011 осмотра линий электропередач, расположенных на территории Республики Мордовия, в которых зафиксировано 3084 опоры линий электропередач, используемых для совместной подвески кабельных линий связи ответчика и линий электропередачи истца (изготовлены схемы сетей, которые поименованы как приложения к актам). Аналогичные акты составлены истцом 11.08.2014.

Незаконное пользование ОАО "Ростелеком" имуществом ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" явилось причиной обращения указанного лица в суд с настоящим иском.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" с 11.11.2011 владеет и пользуется в уставной деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередач.

В Правилах доступа определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: "инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; "сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В пункте 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (пункт 28 Правил доступа).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Системы жизнеобеспечения РМ", как сетевая организация, является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры); договор купли-продажи, на котором истец основывает право владения спорными объектами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик считает, что воздушные линии электропередач являются объектом недвижимости, следовательно, у истца не возникло право собственности на спорные линии электропередач, поскольку оно не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Понятие недвижимости дается в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В качестве основания для отнесения воздушных линий электропередач к самостоятельным объектам недвижимости ОАО "Ростелеком" указывает приказ Минпромэнерго РФ N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации - должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", который определяет, что к объектам недвижимого имущества относятся воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи). Приказ принят 01.08.2007, то есть после возведения спорных линий электропередач.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ под законами применительно к положениям настоящего кодекса следует понимать федеральные законы, следовательно, обозначенный ответчиком приказ не может являться документом, однозначно квалифицирующим линии электропередачи как недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возведения спорных линий электропередачи в качестве самостоятельных объектов недвижимости ответчик в дело не представил.

Из договоров, по которым производилось отчуждение воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ), следует, что последние проданы в комплексе с трансформаторными подстанциями, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к электросетевому комплексу.

Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные приказами Минюста РФ N 289, Минэкономразвития РФ N 422, Минимущества РФ N 224, Госстроя РФ N 243 от 30.10.2001, определяют, что энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи, в состав которых входят движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Материалы дела подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что имело место отчуждение сложной вещи по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможны выделение из данного объекта его части, и квалификация её как недвижимого имущества без учета особенностей объекта в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39).

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности истца на приобретенное по договору имущество, как на единый недвижимый комплекс, не исключает квалификацию частей комплекса как совокупность движимых и недвижимых вещей, а потому и возникновение у истца права собственности на ВЛ до их государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Ответчик отрицал принадлежность спорных сооружений истцу, но не представил доказательств, подтверждающих наличие у них иных правообладателей или лиц, оспаривающих право собственности истца.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные опоры построены на теоретическом умозаключении, без учета специфики объекта, его назначения, истории создания и включения в гражданский оборот в составе комплекса объектов, объединенных единым назначением, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и дающими основания уклониться от внесения платы за пользование чужим имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заключения с истцом соответствующего договора на пользование спорными объектами либо внесения платы за их фактическое пользование.

Суд второй инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил факт безосновательного пользования ОАО "Ростелеком" столбовыми опорами истца, на которых размещены линии связи путем совместной подвески, в 11 районах региона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения определен судом второй инстанции с учетом экспертного заключения о размере арендной платы деревянных опор линий электропередач с железобетонными приставками для размещения на них кабельных линий связи, а также отзыва ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В отзыве на иск от 15.12.2014 ответчик указал: при обследовании ОАО "Ростелеком" объектов, было установлено, что количество опор, на которых размещены линии связи путем совместной подвески, составляет 2700 штук. Из данного количества опор суд апелляционной инстанции осуществил расчет неосновательного обогащения.

Несогласие с экспертным заключением не освобождало ответчика от представления собственных доказательств по стоимости пользования. Поскольку доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд второй инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в том числе акты осмотра линий электропередач от 11.11.2011 и 11.08.2014, комиссионные акты, отзыв, экспертное заключение), суд пришел к выводу о пользовании ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований и обоснованно удовлетворил требование ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не подтверждают факт использования ответчиком имущества истца и размер неосновательного обогащения, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 следует считать утратившим силу, исполнение оспоренного судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А39-656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А39-656/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов