Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4082/15 по делу N А11-4843/2012

Нижний Новгород

22 октября 2015 г.

Дело N А11-4843/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

с участием представителя

от ответчика: Алексеева А.В. (доверенность от 15.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звук" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-4843/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН: 3328410684, ОГРН: 1033303404815)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Имшенецкий Алексей Александрович,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (далее - Общество) о взыскании 163 992 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2011 по 30.11.2011, 7119 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 614 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2005 N 314.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 534 081 рубля 61 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с мая 2010 года по ноябрь 2011 года и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее Управление) и Имшенецкий Алексей Александрович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из согласованности сторонами прав и обязанностей по заключенному договору путем свободного волеизъявления, исполнения сторонами условий договора и указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

Посчитав судебные акты незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки тому, что отчет, на основании которого Предприятие увеличило размер арендной платы и отчет, составленный по результатам судебной экспертизы недействительны, поскольку основаны на недостоверных данных относительно объекта оценки; необоснованно отказали в проведении осмотра и истребовании сведений о состоянии спорных помещений; не приняли во внимание отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды в части увеличения арендных платежей.

Предприятие, Имшенецкий Алексей Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывов не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда, попросило рассмотреть ее в отсутствие представителя. Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и пос тановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Управление и Предприятие заключили договор от 20.07.2005 N 314 аренды нежилых помещений общей площадью 329,9 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 30, сроком до 31.12.2009. Контрагенты согласовали стоимость арендной платы в пункте 4.1 договора и установили ее в размере 677 244 рубля в год или 56 437 рублей в месяц. Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 20.07.2005.

В дополнительном соглашении от 01.05.2009 N 2 к договору аренды стороны изменили арендодателя на федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", реквизиты уплаты арендной платы и установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть дополнительного соглашения. Новый размер арендной ставки устанавливается со срока, указанного в уведомлении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора (пункт 4.7 дополнительного соглашения).

Во исполнение пункта 4.7 дополнительного соглашения истец направил ответчику уведомление от 03.06.2010 N 398/10-УФО об увеличении с 11.05.2010 размера арендной платы на основании отчета от 18.01.2010 N 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости", согласно которому ежемесячный размер арендной платы составил 117 444 рубля 41 копейку.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 20.07.2005 N 314 с 01.12.2011.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 606 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор от 20.07.2005 N 314 и дополнительное соглашение 01.05.2009 N 2 и начав исполнение их условий, Общество приняло на себя обязательство по внесению платежей в размере и порядке, определенными сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение этого условия.

Размер арендной платы, указанный в уведомлении от 03.06.2010 N 398/10-УФО, определен на основании отчета от 18.01.2010 N 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости", выполненного ООО "Агентство оценки". В результате проведенной судебной экспертизы названный отчет признан недостоверным, установлен рыночный размер арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, включая НДС, на дату оценки в сумме 692 рублей за один квадратный метр.

Оценив представленные по результатам судебной экспертизы заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверным отчет об оценке 18.01.2010 N 27 "Об оценке размера арендной платы объекта недвижимости", выполненный ООО "Агентство оценки". Ввиду отсутствия у судов сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 04.07.2014 N Э/14/07-02, ее результаты были приняты судом как действительная рыночная стоимость аренды спорного объекта. Заявленная истцом арендная плата не превышает ее рыночной стоимости, установленной экспертом в ходе судебной экспертизы, поэтому суды обоснованно руководствовались меньшей суммой арендной платы.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения по установлению размера арендной платы, пришел к выводу, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик заявлял ходатайства о проведении осмотра спорных помещений и об истребовании сведений из МУП "Владимирводоканал" с целью установления технического состояния спорных помещений. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса исходя из необходимости для рассмотрения настоящего дела. Окружной суд счел необоснованным довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайств привел к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Заявитель аргументирует отказ от исполнения обязательств по внесению арендных платежей несоблюдением формы соглашения о повышении арендной платы и непрохождением обязательной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если суд установит, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец направил ответчику уведомление от 03.06.2010 N 398/10-УФО, в котором установил размер арендной платы в сумме 117 444 рубля 41 копейки с 11.05.2010.

Получив уведомление, ответчик исполнял договор с учетом увеличения размера арендной платы. Внесение арендных платежей в указанной сумме подтверждается карточкой счета 76.5 с 01.01.07 по 31.12.11, платежными поручениями и расчетом суммы неосновательного обогащения, выполненным ответчиком. В материалах дела не содержится доказательств выражения несогласия Общества с установленной стоимостью аренды до предъявления настоящего иска. После заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2011 в соответствии с платежными документами арендатор ежемесячно осуществлял оплату в размере 75 процентов от суммы 117 444 рубля 41 копейки, в то время как остальные 25 процентов от этой суммы погашались за счет стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных Обществом.

Таким образом, после получения оферты Общество конклюдентными действиями безоговорочно согласовало изменение условий договора аренды в части оплаты за арендуемые помещения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал довод заявителя жалобы о несогласованности арендной платы также по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения несостоятельным и пришел к выводу, что применительно к сложившимся правоотношениям обозначенные Обществом недостатки экспертного заключения не повлияли на правомерность выводов судов по существу спора.

Добровольное перечисление арендатором платежей в увеличенном размере по предложению Управления свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А11-4843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын