Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4530/15 по делу N А17-6446/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А17-6446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Манохина А.А. (доверенность от 17.07.2015 N 03-16/04875)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-6446/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны (ИНН: 370600188614, ОГРНИП: 304370602800022)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 27.06.2014 N 12,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального городского округа Шуя,

и установил:

индивидуальный предприниматель Телегина Людмила Александровна (далее - ИП Телегина Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального городского округа Шуя (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Телегина Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 19, 23, 24, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Инспекция неправомерно доначислила ИП Телегиной Л.А. налог на добавленную стоимость по операции приобретения муниципального недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.12.2011. ИП Телегина Л.А. указывает, что при наличии налогового агента налогоплательщиком, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость при продаже имущества, является Администрация, при этом сумма налога на добавленную стоимость должна удерживаться налоговым агентом у налогоплательщика, следовательно, чтобы Предприниматель мог исполнить обязанность налогового агента, цена продаваемого имущества должна была включать налог на добавленную стоимость. ИП Телегина Л.А. считает, что Предприниматель как покупатель имущества должен был иметь информацию о всех предполагаемых расходах, включая сведения о сумме налога на добавленную стоимость, а также о способах и времени его уплаты, в связи с этим если бы ИП Телегина Л.А. знала стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость, то отказалась бы от его покупки. ИП Телегина Л.А. утверждает, что в данном случае уплачивать налог на добавленную стоимость должна Администрация, которая неправильно организовала торги по продаже имущества.

Подробно доводы ИП Телегиной Л.А. изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами Предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Телегиной Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, по результатам которой составила акт от 13.05.2014 N 7.

Проверяющие пришли к выводу о неисполнении Предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.06.2014 N 12 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 28 166 рублей 50 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 280 665 рублей налога на добавленную стоимость и 61 250 рублей 46 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.08.2014 N 12-16/07170 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 24, 146, 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.06.2007 N 254 и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерном доначисления Предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды на основании постановления Администрации от 02.11.2011 N 1450 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 16.12.2011 был проведен аукцион по продаже муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения, общей площадью 33,0 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 2.

По результатам проведенного аукциона победителем признана ИП Телегина Л.А.

Администрация (продавец) и ИП Телегина Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2011, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 квадратного метра с кадастровым номером 37:28:030407:001:004747040:0100:11002, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 2.

В соответствии с договором цена продаваемого нежилого встроенного помещения составила 1 559 250 рублей.

Платежными поручениями от 08.12.2011 N 114 (задаток для участия в аукционе) и от 26.12.2011 N 2 (оплата за приобретение нежилого помещения) ИП Телегина Л.А. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества перечислило 1 559 250 рублей на расчетный счет Администрации.

Согласно акту от 10.01.2012 Администрация передало ИП Телегиной Л.А. встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 квадратных метров, с кадастровым номером 37:28:030407:001:004747040:0100:11002, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 2.

Право собственности ИП Телегиной Л.А. на приобретенное встроенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС N 141152 от 07.02.2012.

Суды установили, что во всей документации, необходимой для проведения аукциона, в том числе в информационном сообщении, опубликованном в газете "Шуйские известия" от 15.11.2011 N 131 и на сайте городского округа Шуя, рыночная стоимость муниципального имущества указывалась без учета налога на добавленную стоимость.

В отчете оценщика Бряевой Н.Ф. от 29.09.2011 N 253-11 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества нежилого встроенного помещения общей площадью 33,0 квадратного метра, с кадастровым номером 37:28:030407:001:004747040:0100:11002, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Советская, дом 2, рыночная стоимость указана без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

ИП Телегина Л.А. не обжаловала результаты проведения оценки в порядке, предусмотренном в статье 6 Федерального закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о согласии Предпринимателя с результатами оценки и подтверждает его действительную, то есть согласующуюся с принципом свободы договора, волю при заключении спорной сделки.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной на основании рыночной цены независимого оценщика, в которую сумма налога не включалась.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 21.12.2011 объекта муниципального имущества перечислены с расчетного счета Предпринимателя, в связи с чем на ИП Телегину Л.А. в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу 280 665 рублей налога на добавленную стоимость, определенного расчетным методом по ставке 18 процентов применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога.

Довод ИП Телегиной Л.А. о том, что для обеспечения возможности исполнения Предпринимателем обязанности по договору купли-продажи от 21.12.2011 цена имущества должна была включать налог на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Суды установили, что осведомленность Предпринимателя об определении цены имущества без учета налога на добавленную стоимость подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно информационным сообщением о проведении открытого аукциона по отчуждению имущества и подписанным ИП Телегиной Л.А. протоколом аукциона от 16.12.2011 N 16.1.

Ссылка ИП Телегиной Л.А. на то, что она не предполагала, что в результате покупки имущества у нее, как у налогового агента, возникает обязанность уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельная, поскольку это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от исполнения данной обязанности.

Доводы ИП Телегиной Л.А., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А17-6446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Телегину Людмилу Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов