Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4510/15 по делу N А79-589/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А79-589/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики": Васильевой Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15/3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-589/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (ИНН: 2129013377, ОГРН: 1022101140082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (ИНН: 2126003557, ОГРН: 1022100000120)

о признании недействительным частично пункта кредитного договора, о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет процентов и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) о признании недействительным второго предложения пункта 3.2.3 кредитного договора от 30.06.2014 N 262, о признании недействительным (незаконным) одностороннего повышения Банком процентной ставки по кредитному договору от 30.06.2014 N 262 до 24 процентов годовых уведомлением от 22.12.2014 N 14-7/376-4 и об обязании Банка произвести перерасчет процентов по установленной кредитным договором ставке 12 процентов годовых за период с 27.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 926 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 166 (пунктом 1), 167, 168, 421, 422, 809 и 819 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 и статьей 30 Федерального закона от 02.12.1009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2015 и постановление от 27.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк, изменив процентную ставку по кредитному договору без заключения дополнительного соглашения к названному договору, нарушил предусмотренный в пункте 3.2.3 договора порядок изменения процентной ставки по кредиту; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 17 процентов годовых не могло являться основанием для повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору в два раза, так как ответчик не пользуется денежными ресурсами на межбанковском рынке.

Общество считает, что второе предложение пункта 3.2.3 кредитного договора не соответствует требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате суммы кредита в размере 20 000 000 рублей в течение пяти дней является заведомо неисполнимым, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель Банка возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного от 27.07.2015 по делу N А79-589/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили кредитный договор от 30.06.2014 N 262, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с ежемесячной выплатой процентов в размере 12 процентов годовых сроком по 29.06.2016, при просрочке срока - 24 процентов годовых, под залог недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено право Банка изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив об этом клиента, в случае изменения процентной ставки Центральным банком Российской Федерации либо изменений действующего законодательства, влияющих на деятельность Банка, путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 5.1 настоящего кредитного договора. После получения указанного уведомления Банка заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по новой процентной ставке либо не позднее пяти дней после получения уведомления Банка возвратить полученную от Банка сумму кредита и проценты за фактическое время пользования кредитом.

В письме от 22.12.2014 N 14-7/376-4 Банк уведомил Общество об установлении в соответствии с пунктом 3.2.3 договора процентной ставки по кредитному договору в размере 24 процентов годовых с 27.12.2014.

Истец, посчитав повышение процентной ставки неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 30 Закона о банках предусматривается, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона о банках).

В силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, положений Закона о банках и названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, условие пункта 3.2.3 кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество, заявившее несогласие с повышением процентной ставкой, не представило своего обоснования экономически обоснованного сохранения ставки по кредиту в размере 12 процентов годовых с учетом изменения ситуации на кредитном рынке. Из материалов дела не усматривается, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов, при том что увеличение процентной ставки по кредитам истца в два раза ниже динамики роста ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 30.06.2014 (7,5 процента) до 16.12.2014 (17 процентов) увеличилась в 2,26 раза).

При таких обстоятельствах повышение Банком процентной ставки является соразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из установленных фактических обстоятельствах дела суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка по одностороннему изменению процентной ставки соответствует требованиям закона и заключенного сторонами кредитного договора.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка произвести перерасчет процентов по установленной кредитным договором ставке 12 процентов годовых за период с 27.12.2014 по день вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 391 926 рублей 57 копеек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания пункта 3.2.3 кредитного договора не следует, что заключение дополнительного соглашения является обязательным условием для изменения Банком процентной ставки. В названном пункте содержится указание на обязанность заемщика уплачивать денежные средства за пользование кредитом по новой процентной ставке после получения уведомления от Банка об изменении процентной ставки заемщика. Таким образом, в качестве единственного обязательного основания для возникновения у Общества обязанности по оплате за пользование кредитом по новой процентной ставке, согласно пункту 3.2.3 кредитного договора, является получение истцом указанного уведомления. Факт получения Обществом уведомления от Банка подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что повышение ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации до 17 процентов не могло являться основанием для повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору в два раза, подлежит отклонению, поскольку, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденным Советом директоров Банка России 6.11.2014, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходившие из того, что в конце 2014 года был принят ряд антикризисных законов, непосредственно касающихся финансового положения банков в Российской Федерации, и из отсутствия доказательств недобросовестности Банка при изменении процентной ставки по договору и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон, а также доказательств невозможности оформления кредитов в течение пяти дней в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств Банку и кредитования на более выгодных для себя условиях, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 27.07.2015 по делу N А79-589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская