Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4737/15 по делу N А82-18742/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-18742/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-18742/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Линия чистоты" (ОГРН: 1127604018464, ИНН: 7604235760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений", закрытое акционерное общество "Альфа-сеть",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Линия чистоты" (далее - ООО "Линия чистоты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 03.12.2014 N 06-07/84-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (далее - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", Учреждение), закрытое акционерное общество "Альфа-сеть" (далее - ЗАО "Альфа-сеть").

Суд первой инстанции решением от 10.04.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства. По его мнению, в части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено право, а не обязанность антимонопольного органа проверять действия (бездействие) организатора торгов в полном объеме. Оспариваемое решение вынесено Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 МАУ "Дирекция спортивных сооружений" подвело итоги электронного аукциона, проведенного в соответствии с извещением от 30.10.2014 N 31401653309, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения, оформленные соответствующим протоколом.

Согласно указанному протоколу заявки на участие в аукционе поданы двумя лицами - ООО "Линия чистоты" и ЗАО "Альфа-сеть", причем заявка ООО "Линия чистоты" признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: "участником предоставлена недостоверная информация относительно раздела 2 абзаца 6 Документации по проведению аукциона в электронной форме. В настоящее время у заказчика имеются претензии к участнику закупки по договору от 20.12.2013 N 30/12/2013".

Не согласившись с итогами аукциона и принятым аукционной комиссией решением, ООО "Линия чистоты" 24.11.2014 обратилось в Управление с жалобой, в которой указало, что оно не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет судебных разбирательств с заказчиком - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", не получало от него претензий по договору от 30.12.2013, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно не допустила заявку Общества к участию в аукционе.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела названные доводы Общества и установила следующие обстоятельства.

При подаче заявки на участие в аукционе обязательной для заполнения являлась форма 4 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров", содержащая графу "Сведения о рекламациях по перечисленным договорам".

Заполняя указанную форму, Общество в качестве аналогичного договора указало договор от 30.12.2013, заключенный с МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

По данному договору, Учреждение письмами от 12.05.2014 N 226 и от 02.10.2014 N 426 предъявляло ООО "Линия чистоты" претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора.

Однако сведения о данных претензиях в графе "рекламации" формы 4 заявителем не были указаны.

На основании изложенных обстоятельств комиссия антимонопольного органа согласилась с выводами аукционной комиссии и решением от 03.12.2014 N 06-07/84-14 признала жалобу ООО "Линия чистоты" необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Отношения, которые возникли в связи с проведением электронного аукциона на основании извещения от 30.10.2014 N 31401653309, входят в сферу регулирования Закона о закупках.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета МАУ "Дирекция спортивных сооружений" от 20.06.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "Дирекция спортивных сооружений" (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 8.2 Положения о закупках установлены требования к участникам закупок, в число которых входит такое требование как "отсутствие судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем". При этом поименованный в названном пункте Положения перечень требований не является исчерпывающим, поскольку предусматривает возможность установления иных требований, относящихся к квалификации, опыту его работы, материальной и финансовой обеспеченности, наличию положительной деловой репутации (подпункт "д" пункта 8.2 Положения), (том 2, лист дела 122).

Директором МАУ "Дирекция спортивных сооружений" утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения (далее - Документация об аукционе).

МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в Документации об аукционе установило такое требование к участнику закупки как "отсутствие судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком" (том 2, лист дела 71).

Суды обоснованно посчитали, что исходя из формулировки указанного требования, оно может быть истолковано различным способом, в том числе, и как требование о предоставление информации об отсутствии судебных споров, которые переданы сторонами на разрешение суда.

При этом, установив требование об "отсутствии судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком" к участникам закупки в текстовой части Документации об аукционе, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в таблице формы 4 также установило иное требование - "предоставление информации о рекламациях по договорам" (том 2, лист дела 101), не разъяснив при этом, что именно понимается под словом "рекламация".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства создают неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, проводимого в соответствии с извещением от 30.10.2014 N 31401653309, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов МАУ "Дирекция спортивных сооружений", что не соответствует принципам проведения торгов, регламентированных частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, в данном случае заявка, поданная ООО "Линия чистоты" должна была оцениваться на соответствие Положению о закупках, что Учреждением сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2014 N 06-07/84-14 о признании жалобы ООО "Линия чистоты" необоснованной вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств, является верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемое решение Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А82-18742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова