Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1514/16 по делу N А43-207/2013

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А43-207/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Исхакова Р.А. (доверенность от 23.09.2014 N 101), Тазетдинова И.Я. (доверенность от 23.09.2014 N 97),

от ответчика: Воротникова Е.В. (доверенность от 25.01.2016),

от третьего лица - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Тазетдинова И.Я. (доверенность от 17.02.2015 N 8/с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-207/2013

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106433, ОГРН: 1040204622370)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (ИНН: 6439029670, ОГРН: 1026401425192)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" (ИНН: 7730619276, ОГРН: 1097746792153), акционерное общество "Интеграл" (ИНН: 0253005063, ОГРН: 1020201437783),

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (далее - ООО "АПРОМ", общество) о взыскании 21 064 689 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и социального строительства" (далее - ООО "Управление жилищного и социального строительства"), акционерное общество "Интеграл" (далее - АО "Интеграл").

Суд решением от 15.09.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "АПРОМ" в пользу истца 20 312 959 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 144 646 рублей 99 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 оставил решение без изменения.

ООО "АПРОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса российской Федерации; нарушили нормы процессуального права; Общество указывает, что истец принял без замечаний строительные работы по первому этапу работ, следовательно, данные работы оплачены правомерно; истец ранее предъявлял требование к ответчику об устранении недостатков работ, которое было оставлено судом без удовлетворения; взысканная судами сумма неправильно квалифицирована как неосновательное обогащение; вывод судов о выполнении спорных строительных работ АО "Интеграл" не соответствуют имеющимся в деле документам; у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу; суды неправомерно приняли во внимание заключения экспертизы, выполненные вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

АО "Интеграл" в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения; рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Управление жилищного и социального строительства" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ООО "АПРОМ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 09.06.2010 N 16, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе работ по установке инженерного и прочего оборудования, пусконаладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям. Указанные работы подлежали выполнению в отношении нескольких объектов, расположенных на территории Приволжского регионального центра, в том числе по объекту N 4 "Строительство базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162/2.".

Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере 490 700 000 рублей, в том числе в части спорного объекта - 48 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с договором от 12.04.2010 все права и обязанности по контракту от 09.06.2010 N 16 в части строительства базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России в городе Уфа переданы Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан.

Во исполнение условий контракта в части спорного объекта ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 36 833 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010 N 210451, от 30.06.2011 N 930836, от 19.10.2011 N 1497245, от 01.11.2011 N 1565594, от 07.12.2011 N 1772148, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, о приемке выполненных работ в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также ведомости объемов работ к ним от 20.09.2010 N 1/У, от 23.06.2011 N 2/У, от 11.10.2011 N 3/У, от 19.10.2011 N 4/У, от 24.11.2011 N 5/У всего на общую сумму 36 833 860 рублей.

В соответствии с соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли государственный контракт от 09.06.2010 N 16, указав в пунктах 2, 4, что на момент расторжения ответчиком выполнены работы на общую сумму 445 033 860 рублей, каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, по мнению истца, несмотря на подписание упомянутых актов выполненных работ и осуществление оплаты по ним, фактически ответчиком выполнен меньший объем работ, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 310, 453, 740, 743, 754, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования. Суд взыскал с ООО "АПРОМ" в пользу истца 20 312 959 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 144 646 рублей 99 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение от 04.04.2012 N 2012/147, составленное Научно-исследовательским проектно-конструкторским и производственным институтом строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан; заключение от 08.04.2014 N 451/16-13, составленное закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы "Стандарт" по результатам проведения судебной экспертизы; заключения от 05.05.2014 N 157/1/2014, от 05.05.2014 N 157/2/2014, от 16.07.2014 N 272/2014, составленные АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" в рамках возбужденных уголовных дел, и другие документы) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ от 20.09.2010 N 1/У, от 23.06.2011 N 2/У, от 11.10.2011 N 3/У, от 19.10.2011 N 4/У, от 24.11.2011 N 5/У. Размер завышения стоимости выполненных работ исходя из фактически выполненных объемов составляет 21 064 689 рублей 86 копеек. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств фактического выполнения работ на сумму уплаченную истцом.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суды установили, что на момент расторжения государственного контракта от 09.06.2010 N 16 Общество оставило на строительной площадке неиспользованные материалы, которые также указаны в спорных актах выполненных работ. Данные строительные материалы переданы истцом АО "Интеграл" для использования в достройке здания. Стоимость материалов - 751 730 рублей 26 копеек. Возвращение данных строительных материалов в натуре в настоящее время не представляется возможным ввиду их отсутствия, поэтому их стоимость в размере 751 730 рублей 26 копеек в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статей 453, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судами при расчете суммы денежных средств, неосновательно полученных ответчиком.

Относительно доводов Общества о том, что работы приняты заказчиком без возражений суды обоснованно указали, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Данная правовая позиция приведена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности предъявления претензий относительно явных недостатков работ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку истцом оспаривается не качество работ, а их объем.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что объемы по отдельным видам работ, указанным в актах, истцом завышены. Кроме самих актов выполненных работ Обществом не представлено никаких иных доказательств их надлежащего выполнения, которыми могли быть: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, первичная документация о приобретении строительных материалов и так далее.

Кроме того, суды установили, что после расторжения сторонами государственного контракта от 09.06.2010 N 16, завершение строительных работ по возведению здания базы Приволжского поисково-спасательного отряда МЧС России, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 162/2 осуществлялось АО "Интеграл" в рамках государственных контрактов от 04.07.2012 N 0101100007312000009-0006234-01 и от 12.12.2012 N 464.

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал дело N А07-19690/2013 по иску АО "Интеграл" к Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан о взыскании стоимости выполненных работ. Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных АО "Интеграл" дополнительных работ, не включенных в перечень работ, предусмотренных контрактом.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" от 12.05.2015 N 73-14 следует, что АО "Интеграл" выполнялись работы по монтажу железобетонных конструкций, общестроительные и иные работы, которые были указаны Обществом в актах выполненных работ от 20.09.2010 N 1/У, от 23.06.2011 N 2/У, от 11.10.2011 N 3/У, от 19.10.2011 N 4/У, от 24.11.2011 N 5/У. При этом при проведении исследования эксперты не только осуществили визуальный осмотр здания и провели необходимые измерительные работы, но и основывались на предоставленной исполнительной документации, в том числе актах освидетельствования скрытых работ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключений, проведенной судебной экспертизы и иных заключений, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку суды, оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, пришли к выводу, что они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательства, подтверждающего факт выполнения Обществом работ не в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования в сумме 20 312 959 рублей 60 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А43-207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева