Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2495/16 по делу N А82-12211/2011

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

арбитражного управляющего Бусыгина Георгия Петровича,

представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы": Осипова Кирилла Борисовича,

представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Гринькова Олега Викторовича: Гончарова К.А. по доверенности от 15.04.2016 б/н и Кропотовой О.А. по доверенности от 20.01.2016 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь": Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0114,

от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово": Клевакина О.В. по доверенности от 20.06.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1221/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732) Бусыгина Георгия Петровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее ОАО "ТКС", Общество; должник) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бусыгина Г.П., в которой просило следующее:

признать незаконными действия Бусыгина Г.П. по привлечению в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АУДИТ" (далее ООО "ТИТАН-АУДИТ") и оплате его услуг в размере 260 000 рублей за счет средств должника;

обязать Бусыгина Г.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по договору от 24.12.2014 N 595 в размере 260 000 рублей;

признать ненадлежащим исполнение Бусыгиным Г.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.07.2015 и о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о привлечении ООО "ТИТАН-АУДИТ" в качестве привлеченного лица, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о каждом платеже за весь период процедуры конкурсного производства;

отстранить Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТКС".

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТКС" Бусыгина Г.П., выразившиеся в следующем: привлечении на основании договора от 24.12.2014 N 595 на оказание аудиторских услуг ООО "ТИТАН-АУДИТ" и оплате его услуг в размере 260 000 рублей, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.07.2015 и о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о привлечении ООО "ТИТАН-АУДИТ" в качестве привлеченного лица; обязал Бусыгина Г.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 260 000 рублей; отстранил Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказал в удовлетворении в остальной части жалобы.

Определением от 09.03.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 11.04.2016 отменил определение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходя из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, повлекших ущемление прав заявителей.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что привлечение аудитора (ООО "ТИТАН-АУДИТ") является обязательным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2016 и оставить определение суда первой инстанции от 15.12.2015 без изменения.

Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: обязанность привлечь аудитора за счет средств должника имеется лишь у временного управляющего; проведение ежегодного аудита не распространяется на организации, находящиеся в конкурсном производстве, и не отвечает целям конкурсного производства.

Участвующие в судебном заседании лица заявили о законности и обоснованности принятого постановления и просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А82-12211/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд решением от 12.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Бусыгина Г.П.

ООО "ТИТАН-АУДИТ" (исполнитель) и ОАО "ТКС" в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (заказчик) заключили договор от 24.12.2014 N 595 на оказание аудиторских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по аудиту подготовленной в соответствии с Российским законодательством бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 год, составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также предоставить письменную информацию (отчет) исполнителя руководству заказчика по результатам проведенного аудита. Сроки оказания услуг: с 15.05.2015 по 05.06.2015 (пункт 1.2 договора); стоимость аудиторских услуг - 260 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем, в следующем порядке: 60 процентов от цены перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней до согласованной даты начала услуг, сообщенной по факсу или по электронной почте, - 156 000 рублей; 40 процентов от цены - в течение трех дней до даты выдачи аудиторского заключения на бумажном носителе, которая сообщается заказчику по факсу или по электронной почте, - 104 000 рублей.

Факт исполнения договора со стороны ООО "ТИТАН-АУДИТ" подтверждается подготовкой и передачей заказчику аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год. Факт исполнения договора ОАО "ТКС" подтвержден оплатой услуг ООО "ТИТАН-АУДИТ" в соответствии с условиями договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Бусыгиным Г.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора, поскольку должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и является топливно-энергетическим комплексом с объемом деятельности и размерами активов, имеющими стратегическое значение.

Следовательно, оплата услуг аудитора производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.п.

ООО "ТИТАН-АУДИТ" в данном случае не является привлеченным специалистом в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствует необходимость отражать сведения о нем в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель также сослался на нарушение Бусыгиным Г.П. пункта 12 Общих правил: на неотражение в отчете о движении денежных средств должника от 15.07.2015 сведений о каждом платеже за весь период конкурсного производства начиная с 05.12.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет от 15.07.2015 содержит все сведения о движении денежных средств за отчетный период (с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришел к выводу об отсутствии необходимости отражения в данном отчете каждого платежа за весь период (более двух с половиной лет) конкурсного производства, что не противоречит пункту 12 Общих правил. Заявитель не доказал нарушения его прав неотражением в отчете от 15.07.2015 какого-либо платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. обязанностей; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А82-1221/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова