Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-3032/16 по делу N А82-3639/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-3032/16 по делу N А82-3639/2015

 

г. Нижний Новгород

 

11 августа 2016 г.

Дело N А82-3639/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-16/2/00022), Гумновой Д.В. (доверенность от 07.07.2016 N 03-16/2/1093), Мальцевой О.А. (доверенность от 20.01.2016 N 03-16/1), Терентьевой Г.В. (доверенность от 10.09.2015 N 05-16/10568)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-3639/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" (ИНН: 7602046936, ОГРН: 1057600026670)

о признании недействительным решения от 16.09.2014 N 10-11/16/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" (далее - ООО "Аксон Яр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 10-11/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных в результате необоснованного включения в выручку 10 201 189 рублей, без учета расходов в сумме 1 321 123 рублей 37 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не представила доказательств создания Обществом схемы с участием взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; между Обществом и ИП Жуковым И.Е. отсутствовали отношения по реализации товаров, поэтому денежные средства последнего не могли формировать налоговую базу Общества; взаимозависимость Общества и ООО "Аверс" материалами дела не подтверждена; расчет суммы доначисленных налогов произведен неправильно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 31.07.2014 N 10-11/14/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованной налоговой выгоды посредством создания между взаимозависимыми лицами (ООО "Аксон Яр", ООО "Аверс" и ИП Жуковым И.Е.) финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 16.09.2014 N 10-11/16/1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 7 623 999 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 16 221 583 рубля налога на прибыль, 19 089 484 рубля налога на добавленную стоимость, 2 692 135 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 438 729 рублей налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.12.2014 N 293 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 20, 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Аксон Яр", применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло розничную торговлю товарами в Торговом центре "Аксон" на основании заключенного с ООО "Аверс" договора комиссии от 28.04.2006, согласно которому ООО "Аксон Яр" (комиссионер) по поручению ООО "Аверс" (комитента) от своего имени и за счет комитента обязуется осуществлять реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" входят в состав холдинговой структуры (Холдинг Аксон), имеющей единое управление; в составе учредителей (руководителей) ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" числятся Озеров А.А., Иванова Е.В. (имеющая общих детей с Озеровым А.А.) и ЗАО "Аксон Холдинг". Контрагентами ООО "Аксон Яр" и ООО "Аверс" являлись одни и те же организации, входящие в указанную холдинговую структуру. Продажа товаров производилась ООО "Аксон Яр" с применением собственной контрольно-кассовой техники и техники, зарегистрированной за ИП Жуковым И.Е., с которым Общество в 2010 году заключило агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также договор о финансовом сотрудничестве. В проверяемом периоде ИП Жуков И.Е. был не только руководителем ООО "ЯРД", учредителями которого являлись ЗАО "Аксон Холдинг" и Озеров А.А., но и руководителем обособленного подразделения ООО ЧОП "Кобальт Регион" (контрагента ООО "Аксон Яр", учредитель - Иванова Е.В.) и директором и учредителем ООО "КреЛЗ" (ранее учредителем была Иванова Е.В.). Таким образом, суды признали доказанным, что ООО "Аксон Яр", ООО "Аверс" и ИП Жуков И.Е. являются взаимозависимыми лицами. Показания допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают наличие в торговом центре единого складского учета, осуществление торговли с розничной наценкой, формируемой в головном офисе Холдинга Аксон, а также непричастность ИП Жукова И.Е. к торговой деятельности. С целью соблюдения лимита среднесписочной численности работников Общества (не более 100 человек) часть работников была оформлена в качестве работников ИП Жукова И.Е. Подписанный Обществом и ИП Жуковым И.Е. договор на расчетно-кассовое обслуживание являлся формальным, заключен в целях сокрытия полученной торговой наценки. По договору финансового сотрудничества, заключенному Обществом и ИП Жуковым И.Е., полученные от реализации денежные средства перечислялись ИП Жуковым И.Е. ООО "Аксон Яр", которые с учетом реальной выручки возвращались ООО "Аверс". Фактически реализацию товара производило ООО "Аксон Яр"; участие индивидуального предпринимателя в процессе розничной торговли было формальным и имело целью формирование не учитываемого в целях налогообложения объема розничной реализации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Расчет сумм доначисленных по результатам проверки налоговых обязательств Общества в обжалуемой части судами проверен и признан правильным; оснований для их уменьшения не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А82-3639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аксон Яр".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению общества, инспекция не представила доказательств создания схемы с участием взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; расчет суммы доначисленных налогов произведен неправильно.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию общества неправомерной.

В проверяемом периоде общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло розничную торговлю товарами в торговом центре на основании заключенного договора комиссии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что комиссионер и комитент входят в состав холдинговой структуры, имеющей единое управление.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами и получения им необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.