Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6256/16 по делу N А82-15607/2015

Нижний Новгород

30 января 2017 г.

Дело N А82-15607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-15607/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье", Козлов Валерий Протасьевич,

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2015 (изготовлено в полном объеме 11.08.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/04-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье" (далее - ООО "РКЦ-Заволжье"), Козлов Валерий Протасьевич.

Суд решением от 28.06.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными решение Управления в той части, в которой данным решением единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, и предписание Управления в той части, в которой на Общество возложена обязанность привести методику расчета платы за холодное водоснабжение, используемую для расчетов с жителями, в соответствие с единственной корректной методикой, указанной в абзаце 3 на странице 6 решения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ярославльводоканал" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество считает, что нарушение им норм действующего законодательства, определяющих порядок осуществления расчетов за коммунальные услуги, безусловно не свидетельствует о нарушении норм Закона о защите конкуренции; вывод судов о применении Обществом не соответствующей закону методики расчета платы за холодное водоснабжение основан на неправильном толковании закона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Козлов В.П. обратился в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в неправомерном расчете платы за холодную воду и водоотведение без учета переданных показаний прибора учета.

Приказом руководителя Управления от 05.02.2015 N 51 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/04-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения собственникам помещений жилого многоквартирного дома 22 по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела Управление установило, что с 01.07.2013 в многоквартирном доме 22 по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле выбрано непосредственное управление, в связи с чем ОАО "Ярославльводоканал" состоит в договорных отношениях с каждым собственником. В письменном виде договоры не заключались, при этом гражданам открыты лицевые счета. Для целей осуществления расчетов ОАО "Ярославльводоканал" заключило с ООО "РКЦ-Заволжье" договор от 30.12.2013 N 36-05/1022, в соответствии с которым последнее оказывало в рассматриваемый период услуги по определению объемов водоснабжения и водоотведения, обслуживанию лицевых счетов собственников, оформлению и доставке собственникам расчетных документов.

При комиссионном рассмотрении дела N 07-03/04-15 антимонопольный орган проанализировал применяемую Обществом методику расчета платы за коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме.

При анализе расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период декабрь 2013 - январь 2014 годов комиссия Управления выявила следующие нарушения.

1. Неправомерное дробление показаний прибора учета в зависимости от даты их передачи (например, при передаче показаний прибора учета 09.01.2014 часть из них была использована при расчете за декабрь, а часть - за январь), что законодательством не предусматривается. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО "РКЦ-Заволжье" использовало при расчетах не календарный месяц, а некий иной период между передачей показаний гражданином-потребителем. Такие действия, по мнению Управления, противоречат положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 36, 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению Управления, передав показания индивидуального прибора учета 09.01.2014, Козлов В.П. передал показания за декабрь месяц, а не за период, предшествующий передаче показаний пробора учета. При формировании квитанции за январь ООО "РКЦ-Заволжье" в целях расчета ОДН применяет показания общедомового прибора учета за январь, а индивидуального - за декабрь, что заведомо не может привести к корректному распределению ресурсов на общедомовые нужды.

2. Неправильное применение показателя количества дней при расчете ОДН в январе 2014 года. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что расчет ОДН, при котором применяется количество дней в месяце 31, а количество дней работы общедомового прибора учета - 23, является некорректным и приводит к уменьшению объема коммунального ресурса, относящегося к ОДН.

При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ОАО "Ярославльводоканал" по формированию и начислению платы за использованные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) для дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 22, не в соответствии с требованиями нормативных актов повлекли угрозу ущемления интересов собственников помещений и их реальное ущемление в отдельные периоды, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления приняла решение от 28.07.2015 по делу N 07-03/04-15 (в полном объеме изготовлено 11.08.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание, согласно которому на последнего возложена обязанность в установленный срок привести методику расчета платы за холодное водоснабжение, используемую для расчетов с жителями, в том числе многоквартирного дома 22 по проспекту Машиностроителей, в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом позиции Управления, выраженной в решении по делу N 07-03/04-15.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, Правилами N 354, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными решение Управления в той части, в которой данным решением единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, и предписание Управления в той части, в которой на Общество возложена обязанность привести методику расчета платы за холодное водоснабжение, используемую для расчетов с жителями, в соответствие с единственной корректной методикой, указанной в абзаце 3 на странице 6 решения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом Управления от 01.07.1996 N 21/1 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (с долей более 65 процентов на рынке водоснабжения в границах города Ярославля).

Суды пришли к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.

Одними из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил N 354); и водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт "в" пункта 4 Правил N 354).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция нормативных актов на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения Управлением) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу подпункта к 1) пункта 33 названных правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).

Суды установили, что ООО "РКЦ-Заволжье" осуществляло дробление показаний прибора учета в зависимости от даты их передачи (например, при передаче показаний прибора учета 09.01 часть из них была использована при расчете за декабрь, а часть - за январь). ООО "РКЦ-Заволжье" использовало при расчетах не календарный месяц, а некий иной период между передачей показаний гражданином-потребителем.

Между тем потребитель, передавая показания индивидуального прибора учета 9 - 10 числа каждого месяца, передает их не за текущий месяц, большая часть которого еще не истекла.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчет платы, например, за январь, с использованием показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем 9 января, как показаний за весь текущий месяц январь, противоречит положениям законодательства. По смыслу подпункта "к" пункта 33 и пункта 37 Правил N 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный месяц является расчетным периодом и именно в отношении такого расчетного периода у исполнителя и потребителя возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах N 354.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что показания индивидуального прибора учета, переданные потребителем 9 января, при отсутствии иного соглашения сторон и указаний потребителя следует считать показаниями за декабрь.

Вместе с тем некорректность применяемого Обществом расчета оказывает влияние на корректность расчета платы коммунального ресурса, потребленного на ОДН. Порядок оплаты коммунального ресурса на ОДН урегулирован в пункте 44 Правил N 354. По смыслу названной нормы коммунальный ресурс, учтенный общедомовым прибором учета, но не оплаченный потребителями, распределяется пропорционально доле в общей площади. Из оспариваемого решения Управления следует, что при формировании квитанции за январь 2014 года использовались показания общедомового прибора учета за январь 2014 года, показания индивидуальных приборов учета - за декабрь 2013 года, которые были переданы в январе (например, потребитель передал показания за декабрь 9 января 2014 года).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 названных правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 названных правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" названного пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 названных правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, плата на общедомовые нужды начисляется (распределяется) с учетом площади квартиры, при этом перерасчет осуществляется исходя из количества проживающих (постоянно или временно). Приходящийся на конкретное жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, и не оборудованных таким прибором учета, в соответствии с пунктами 11 и 17 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется по разным формулам. В последнем случае применяется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

Суды установили, что общедомовой прибор учета в спорном доме 22 был установлен 09.01.2014, поэтому порядок расчета платы за коммунальный ресурс, потребленный на ОДН, подлежал расчету за два отдельных периода: 1 - 9 января и 10 - 31 января 2014 года; примененный Обществом расчет является неверным; допущенное Обществом нарушение повлекло угрозу ущемления интересов собственников помещений и их реальное ущемление в отдельные периоды.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении ОАО "Ярославльводоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А82-777/2015, указав, что обстоятельства названного дела не идентичны рассматриваемым в данном случае.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А82-15607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева