Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6134/16 по делу N А43-18671/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6134/16 по делу N А43-18671/2015

 

г. Нижний Новгород

 

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-18671/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Мальцевой М.И. (доверенность от 12.08.2016),

от заинтересованного лица: Тришиной С.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-18671/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" (ИНН: 5262271906, ОГРН: 1115262021951)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 8 164 111 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, и 250 320 рублей 48 копеек пеней.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное образование, Администрация)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2015 полностью удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород": взыскал за счет казны муниципального образования 8 414 431 рубль 78 копеек долга и неустойки, а также 65 072 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.

При разрешении спора по существу суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "ЖЭК N 1" 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 600 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2016 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с муниципального образования 400 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; отказал в возмещении остальной части расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2016 отменил определение первой инстанции в обжалуемой части, - в части взыскания 309 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 90 500 рублей судебных расходов оставил судебный акт без изменения, указав, что часть услуг не подлежит оплате, поскольку они дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг. Средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем заявило Общество.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание доводы заинтересованной стороны о проведенной работе и понесенных затратах, необоснованно исключил услуги, связанные с проверкой лицевых счетов и выверкой данных о задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель муниципального образования в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

ООО "ЖЭК N 1" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015 в целях защиты интересов в суде по делу о взыскании с муниципального образования город Нижний Новгород неосновательного обогащения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить необходимые документы для суда, осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 600 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежные поручения от 19.04.2016 N 416 и N 421 на общую сумму 600 000 рублей.

Поскольку решение по делу N А43-18671/2015 было принято в пользу истца, ООО "ЖЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 600 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и относимости к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением спора в суде.

Оценив объем выполненной представителями истца работы, категорию и сложность рассмотренного спора, Первый арбитражный апелляционный суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 400 000 рублей до 90 500 рублей, что кассатор посчитал необоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером взысканных расходов, представил в дело сведения о стоимости аналогичных услуг.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование частично и приняв во внимание заявленные Администрацией возражения, конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного ООО "ЖЭК N 1", объема выполненных представителем работ.

Окружной суд признал, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, представленных в дело, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против её необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Окружной суд признал обоснованным исключение апелляционным судом некоторых услуг из расчета, а именно расходов на досудебное урегулирование спора, поскольку между сторонами не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 Постановления N 1), услуг, связанных с подачей процессуальных ходатайств, и с ведением Обществом обычной хозяйственной деятельности.

Проверка лицевых счетов и выверка данных о начислениях являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "ЖЭК N 1", как управляющей компании, в связи с чем апелляционный суд правомерно исключил из суммы, подлежащей возмещению, 320 320 рублей, уплаченных Обществом в качестве стоимости юридических услуг.

Суд округа также согласился с выводом о том, что некоторые услуги, указанные в протоколе согласования цены, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд с учетом имевшихся возражений возместил расходы в разумных, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, позиция суда второй инстанции направлена на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 500 рублей, который определен исходя из представленного в дело протокола согласования цены.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А43-18671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов

 

"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации."