Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2352/17 по делу N А11-3028/2016

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А11-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Козлова Д.В. (доверенность от 19.10.2016),

от ответчика - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize): Заварской Е.М. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-3028/2016

по иску акционерного общества "РОСНАНО"

к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

об обязании осуществить государственную регистрацию передачи доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Акрилан", Компания Кардин Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited) (Quijano Chambers p.o. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG110),

и установил:

акционерное общество "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в в Арбитражный суд Владимирской области к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) о передаче в собственность принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") номинальной стоимостью 133 000 рублей, составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", о понуждении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществить государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с передачей в собственность АО "РОСНАНО" принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 рублей, составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", взыскании с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО "РОСНАНО" денежной компенсации в размере 41 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО "Акрилан".

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 309, 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 З "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано наличием правовых оснований для передачи спорной доли в собственность истца, понуждения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира произвести соответствующие регистрационные действия и взыскания в пользу АО "РОСНАНО" заявленной денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" и Компания Кардин Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited) (Quijano Chambers p.o. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG110).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2016 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: передал в собственность АО "РОСНАНО" принадлежащую Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 рублей, составляющую 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", и взыскал с Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) в пользу АО "РОСНАНО" денежную компенсацию в сумме 41 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", а также 151 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира суд отказал.

Сославшись на статьи 309, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 21 Закона N 14, пункты 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи спорной доли истцу и взыскания в его пользу спорной компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тримдон Менеджмент Лтд обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для снижения договорной неустойки (заявленной истцом компенсации) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на неверное определение размера спорной доли; считает, что суд должен был оставить исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, поскольку к заявлению не приложен проект договора купли-продажи доли; указывает на ошибочность вывода суда о том, что компания Тримдон Менеджмент Лтд была вправе повлиять на достижение обществом определенных финансовых показателей (показатели EBITDA (опцион "колл"1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и Тримдон Менеджмент Лтд, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РОСНАНО", компания Тримдон Менеджмент Лтд (участник 1), компания Кардин Пропертис Лимитед (участник 2) заключили договор от 24.09.2012 об осуществлении прав и обязанностей участников ООО "Акрилан".

В договоре определено, что его стороны являются участниками ООО "Акрилан", основной государственный регистрационный номер 1033301804469, имеющего (на момент заключения настоящего договора) место нахождения по адресу: Российская Федерация, 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81 (далее - общество).

На дату подписания настоящего соглашения уставный капитал общества составляет 506 000 руб.

Участнику 1 принадлежит доля номинальной стоимостью 375 000 рублей, составляющая 375/506 от размера уставного капитала общества, участнику 2 - доля номинальной стоимостью 126 000 рублей, составляющая 126/506 от размера уставного капитана общества, РОСНАНО - доля номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющая 5/506 от размера уставного капитала общества.

Между участниками и обществом заключено инвестиционное соглашение от 25.05.2012 (далее - инвестиционное соглашение), регулирующее в том числе права и обязанности участников, связанные с реализацией и финансированием проекта.

Участники намерены совместно реализовать на базе общества проект (совокупность организационных, финансовых, технических, юридических и иных мероприятий) по расширению современного производства воднорастворимых дисперсий (далее - проект) на условиях, изложенных в настоящем договоре и в инвестиционном соглашении.

Участники решили определить договором порядок осуществления ими прав, предоставляемых принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и урегулировать взаимные права и обязанности по управлению обществом и порядок обращения принадлежащих (приобретаемых) им (ими) долей в уставном капитале общества, а также порядок осуществления действий, связанных с управлением обществом и деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

РОСНАНО обязалось предоставить финансирование обществу в размере 599 995 000 (пятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей при выполнении условий и в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением, путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Дополнительный вклад РОСНАНО будет внесен с премией, соотношение между размером вклада и размером, на который увеличивается номинальная стоимость доли, приобретаемой РОСНАНО, составит 599 995/495.

После увеличения уставного капитала общества в соответствии с инвестиционным соглашением размер уставного капитала общества будет составлять 1 001 000 рублей, а доли в нем будут распределены между участниками следующим образом: участник 1, номинальная стоимость доли 375 000 рублей, размер доли 375/1001; участник 2, номинальная стоимость доли 126 000 рублей, размер доли 126/1001; РОСНАНО, номинальная стоимость доли 500 000 рублей, размер доли 500/1001.

В пункте 6.5 указанного договора установлен порядок продажи части доли заявителей РОСНАНО по требованию РОСНАНО в связи с недостижением обществом запланированных показателей EBITDA (опцион "колл"1).

Основания продажи части доли заявителей по требованию РОСНАНО по опциону "колл" 1.

Согласно пункту 6.5.1 договора РОСНАНО вправе потребовать у заявителей продать часть доли заявителей в случае, если совокупная EBITDA общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не достигнет показателей, указанных в пункте 6.5.2.

Право РОСНАНО на приобретение части доли заявителей по опциону "колл" 1 не возникает в случае, если недостижение показателей, указанных в пункте 6.5.2, будет обусловлено преимущественно или исключительно факторами и/или обстоятельствами, которые: являются чрезвычайными (форс-мажорными), то есть участники при разумной степени заботливости и осмотрительности не предвидели и не должны были предвидеть их наступление и/или их влияние на достижение указанных выше показателей (во избежание сомнений, к ним не относятся факторы, которые являются обычными предпринимательскими рисками, в том числе изменения ценообразования, конкуренция и т.п.); являются непредотвратимыми, то есть находящимися за пределами разумно понимаемого контроля участников; не являются результатом умысла или грубой неосторожности либо несоблюдения правил охраны труда и техники безопасности и/или иных применимых требований и нормативов при строительстве и эксплуатации производственных помещений общества и оборудования общества.

В пункте 6.5.2 договора согласован размер части доли заявителей, которая подлежит продаже РОСНАНО, определяется в зависимости от величины показателей в отношении EBITDA, в следующем соотношении:

Суммарная EBITDA за 2013 год и 2014 год (руб.), руб. - размер приобретаемой РОСНАНО части доли заявителей и составляет:

- 420 000 000 >= EBITDA > 346 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 5% (пять процентов) от величины капитала общества;

- 346 000 000 >= EBITDA > 271 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 10% (десять процентов) от величины уставного капитала общества;

- 271 000 000 >= EBITDA > 197 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 15% (пятнадцать процентов) от величины уставного капитала общества;

- 197 000 000 >= EBITDA > 123 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 20% (двадцать процентов) от величины уставного капитала общества;

- 123 000 000 >= EBITDA > RUR 49 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 25% (двадцать пять процентов) от величины уставного капитала общества.

Значение показателя EBITDA для целей реализации РОСНАНО прав по опциону "колл" 1 определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующие отчетные периоды, правильность (достоверность) которой, если участники дополнительно не договорятся об ином, должна быть проверена и подтверждена аудитором общества, привлекаемым в порядке, установленном Законом N 14 и документами по проекту.

Порядок реализация права РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону "колл" 1 и цена опциона "колл" 1.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора право РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону "колл" 1 реализуется путем направления РОСНАНО в адрес заявителей письменного требования о продаже, составленного по форме, приведенной в части 2 приложения 2 (далее - требование о продаже по опциону "колл" 1).

Часть доли заявителей может быть продана заявителями РОСНАНО совместно (при этом размеры долей, отчуждаемых участником 1 и участником 2, определяются по усмотрению заявителей), либо часть доли заявителей может быть приобретена полностью у участника 1 или участника 2. Заявители обязаны уведомить РОСНАНО о том, каким образом они намереваются продать часть доли заявителей, в течение 5 (пяти) дней с даты получения заявителями требования о продаже по опциону "колл" 1.

Право РОСНАНО требовать продажи части доли заявителей (направить требование о продаже по опциону "колл" 1) возникает при условии, что РОСНАНО не было ранее направлено в адрес заявителей требование о выкупе (пункт 6.5.4 договора).

Цена продажи части доли заявителей по опциону "колл" 1, размер которой определяется, соответственно, на основании пункта 6.5.2 (далее - цена опциона "колл" 1) составил один руб. (пункт 6.5.5).

Порядок оплаты и передачи части доли заявителей по опциону "колл" 1.

Согласно пункту 6.5.6 договора заявители обязуются передать часть доли заявителей РОСНАНО в течение десяти рабочих дней с момента получения заявителями требования о продаже по опциону "колл" 1 либо с момента получения всех (последнего из) согласий, разрешений и (или) согласований (включая предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы), при необходимости таких согласий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 договора для передачи части доли заявителей РОСНАНО участники обязуются в течение десяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.5.6, заключить договор купли-продажи доли РОСНАНО по форме, приведенной в части 4 приложения 2, и на условиях, указанных в требовании о продаже по опциону "колл" 1, в соответствии с настоящим договором.

Обязанность заявителей по передаче части доли заявителей РОСНАНО считается исполненной надлежащим образом в дату заключения (нотариального удостоверения) договора купли-продажи, если иное не будет установлено законодательством, действующим на момент передачи части доли заявителей.

Оплата цены опциона "колл" 1 должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты предоставления РОСНАНО подлинника или нотариально удостоверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о состоявшемся переходе части доли заявителей к РОСНАНО (пункт 6.5.8).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения заявителями своих обязательств, указанных ниже, заявители солидарно обязуются выплатить РОСНАНО в качестве компенсации следующие суммы:

8.1.5 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.11 и пунктом 6.5.7, - твердую денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки заключения договора купли-продажи по вине заявителей.

Суд установил, что в течение практически трех лет, прошедших с даты заключения договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" (24.09.2012), ни одна из его сторон (Тримдон Менеджмент Лтд, Компания Кардин Пропертис Лимитед) ни разу и ни в каком виде не выражала относительно каких-либо положений данного договора.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 совокупная EBITDA ООО "Акрилан" составила 177 300 000 руб. Данный факт подтверждается справкой ООО "Акрилан" и ответчиком не оспаривается. Значение EBITDA было рассчитано на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Акрилан" за 2013 и 2014 годы, правильность (достоверность) которой была проверена и подтверждена аудитором ООО "Акрилан" (пункт 6.5.2 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан").

Факт наступления обстоятельства, установленного пунктом 6.5.1 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" (совокупная EBITDA ООО "Акрилан" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не достигла показателей, указанных в пункте 6.5.2 договора), послужил основанием для возникновения у ОАО "РОСНАНО" права потребовать у Тримдон Менеджмент Лтд и компании Кардин Пропертис Лимитед продажи части принадлежащих данным компаниям долей в ООО "Акрилан".

Согласно условиям договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", компания Тримдон Менеджмент Лтд. и компания Кардин Пропертис Лимитед должны совместно продать ОАО "РОСНАНО" 20% долей в ООО "Акрилан" (суммарная EBITDA ООО "Акрилан" за 2013 год и 2014 года составила 177 300 000 руб., что меньше 197 000 000 руб., но больше 123 000 000 руб. (197 000 000 >= EBITDA > 123 000 000) - пункт 6.5.2 договора), при этом цена продажи долей в ООО "Акрилан" составляет 1 рубль (пункт 6.5.5 договора).

В порядке, установленном пунктом 6.5.3 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", ОАО "РОСНАНО" реализовало свое право требовать выкупа у компании Тримдон Менеджмент Лтд. и компании Кардин Пропертис Лимитед 20% долей в ООО "Акрилан" путем направления в адрес данных компаний письменных требований о продаже долей в ООО "Акрилан".

ОАО "РОСНАНО" 13.07.2015 и 14.07.2015 направило в адрес Тримдон Менеджмент Лтд и в адрес Компании Кардин Пропертис Лимитед требования о продаже в пользу ОАО "РОСНАНО" части принадлежащих данным участникам долей в уставном капитале ООО "Акрилан".

Указанные требования ОАО "РОСНАНО" были основаны на положениях пункта 6.5 договора об осуществлении прав участников, согласно которым Тримдон Менеджмент Лтд и Компания Кардин Пропертис Лимитед приняли на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств осуществить продажу в пользу ОАО "РОСНАНО" части принадлежащих им долей в ООО "Акрилан" по цене, прямо определенной договором об осуществлении прав участников (пункт 3 статьи 8 Закона N 14).

Неисполнение Тримдон Менеджмент Лтд обязательства по передаче части своей доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что АО "РОСНАНО" направляло Тримдон Менеджмент Лтд требование о продаже доли в ООО "Акрилан" по опциону "колл" 1, приложением к которому являлся проект договора купли-продажи доли в ООО "Акрилан", подлежащего заключению между Тримдон Менеджмент Лтд и АО "РОСНАНО".

Тримдон Менеджмент Лтд отказалась совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, а именно подписать в присутствии нотариуса договор купли-продажи доли в ООО "Акрилан" (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14 и часть 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) на условиях, определенных в договоре об осуществлении прав участников, то есть Тримдон Менеджмент Лтд неправомерно уклонялась от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14 если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил требование АО "РОСНАНО" о передаче в собственность принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 рублей, составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан".

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.5 договора от 24.09.2012 установлена ответственность Тримдон Менеджмент Лтд и Компании Кардин Пропертис Лимитед за нарушения ими обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.11 (условие опциона "пут" - обязанность участников выкупить у ОАО "РОСНАНО" доли в ООО "Акрилан" при наступлении определенных обстоятельств и по цене, определенной договором участников) и в пункте 6.5.7 (условие опциона "колл" - обязанность участников продать ОАО "РОСНАНО" часть долей в ООО "Акрилан" при наступлении определенных обстоятельств и по цене, определенной договором участников).

В случае неисполнения данными компаниями своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.4.11 и 6.5.7 договора участников, они выплачивают ОАО "РОСНАНО" компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Суд установил факт неисполнения компанией Тримдон Менеджмент Лтд обязательства по передаче спорной доли АО "РОСНАНО".

Сумма компенсации за нарушение договорных обязательств с 10.08.2015 по 28.09.2016 по расчетам истца составила 41 500 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты компенсации в добровольном порядке ответчик суду не представил и расчет компенсации по существу не оспорил.

Ввиду указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с компании Тримдон Менеджмент Лтд денежную компенсацию в размере 41 500 000 рублей.

Решение в части отклонения судом требования истца о понуждении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществить государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с передачей в собственность АО "РОСНАНО" принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", заявителем не обжалуется.

Суд округа отклонил довод заявителя о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной компенсации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В договоре от 24.09.2012 об осуществлении прав участников стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у Тримдон Менеджмент Лтд объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства по передаче доли АО "РОСНАНО"

Суд установил, что сумма компенсации не превышает размер рыночной стоимости доли, подлежащей передаче АО "РОСНАНО".

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд округа не принял во внимание ссылку компании Тримдон Менеджмент Лтд об отсутствии у компании возможности повлиять на достижение ООО "Акрилан" показателей EBITDA (с указанием в качестве правовых оснований пункта 3 статьи 56, пункта 3 статьи 89, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона N 14 и пункта пункт 6.5.1 договора), в связи с чем она не должна исполнять обязательства по опциону "колл" 1 ввиду следующего.

Суд установил, что договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Закона N 14, согласно которому предметом данного договора может являться обязанность одного участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств.

Закрепленный в указанном пункте возможный предмет договора участников (обязанность участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обязательств) является разрешением на использование в российском праве широко известного в западных правовых системах инструмента, который называется call-option (опцион "колл").

Сутью данного инструмента является право одной стороны акционерного соглашения/договора участников при наступлении определенных обстоятельств требовать покупки принадлежащих другой стороне акций (долей) общества по заранее определенной акционерным соглашением/договором участников цене.

Ключевым правилом данных отношений является основополагающий принцип российского законодательства - принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны гражданских отношений вправе сами определить и установить абсолютно любое обстоятельство, которое является основанием для возникновения права одного из участников требовать от другого участника продать часть доли в обществе по цене, определенной условиями договора об осуществлении прав участников, что и сделали стороны договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", заключив данный договор на указанных в нем условиях (определили обстоятельство, являющееся основанием для появления у ОАО "РОСНАНО" права требовать приобретения у Тримдон Менеджмент Лтд части доли в ООО "Акрилан").

Факт подписания данного договора всеми его сторонами (Тримдон Менеджмент Лтд, Компания Кардин Пропертис Лимитед, ОАО "РОСНАНО") свидетельствует, что все стороны были полностью согласны с условиями договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан".

В этой связи суд верно указал на ошибочность ссылок компании Тримдон Менеджмент Лтд на пункт 3 статьи 56, пункт 3 статьи 89, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Закона N 14.

При определении предмета договора об осуществлении прав участников его стороны в силу принципа свободы договора вправе самостоятельно определить совершенно любое обстоятельство, являющееся основанием для возникновения права одного участника требовать от другого участника продажи доли в обществе по цене, определенной условиями договора об осуществлении прав участников.

У данного правового инструмента (условия, предусмотренного договором об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" опциона, "колл") нет и не должно быть никакой зависимости между определенным сторонами обстоятельством (являющимся основанием для возникновения права требовать выкупа одной стороной у другой стороны принадлежащих ей долей по заранее определенной цене), возможностью или невозможностью другой стороны договора повлиять на достижение или недостижение данного обстоятельства.

Стороны добровольно согласовали и определили обстоятельство, наступление которого является основанием для продажи Тримдон Менеджмент Лтд в пользу АО "РОСНАНО" части доли в уставном и капитале ООО "Акрилан" в порядке и на условиях, предусмотренных договором об осуществлении прав участников.

Таким обстоятельством является недостижение ООО "Акрилан" определенного уровня EBITDA (прибыли общества до выплаты налогов, процентов и амортизации по итогам 2013-2014 годов).

Указание на пункт 6.5.1 договора, освобождающий заявителя от исполнения договорной обязанности, базируется на неверном толковании предусмотренного в пункте условия, поскольку требование по опциону "колл" не должно предъявляться в том случае, если недостижение показателей EBITDA обусловлено преимущественно или исключительно факторами форс-мажорного характера или обстоятельствами непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, влияющие на деятельность ООО "Акрилан" в 2013 - 2014 годах, в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о безосновательности ссылки заявителя на указанный пункт договора.

Суд третьей инстанции отклонил довод заявителя о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием среди приложенных к заявлению документов проекта договора купли-продажи спорной доли. Поскольку спорный документ подлежит представлению в суд только в случае предъявления истцом требования о понуждении заключить соответствующий договор (пункт 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках настоящего дела АО "РОСНАНО" подобного требования не заявляло, поэтому основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по настоящему делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А11-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А11-3028/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын