Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-3922/17 по делу N А28-5839/2016

г. Нижний Новгород

08 сентября 2017 г.

Дело N А28-5839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лекомцевой Е.М. (доверенность от 06.07.2017 N 21/2017),

Решетникова В.В. (доверенность от 06.07.2017)

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/064),

Елькина А.В. (доверенность от 14.03.2017 N 01-19/096),

Казанкова Д.Н. (доверенность от 14.03.2017 N 01-19/094),

Рычковой Л.В. (доверенность от 10.03.2017 N 01-19/090),

Соболевой Е.В. (доверенность от 10.03.2017 N 01-19/092)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5839/2016

по заявлению акционерного общества "Вятка-ЦУМ" (ИНН: 4345000680, ОГРН: 1024301309570)

о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.01.2016 N 25-40/1

и установил:

акционерное общество "Вятка-ЦУМ" (далее - АО "Вятка-ЦУМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.01.2016 N 25-40/1 в части доначисления 142 858 848 рублей налога на добавленную стоимость, 45 653 841 рубля 18 копеек пеней и 5 045 259 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу, 31 193 654 рублей налога на прибыль, 8 324 791 рубля 48 копеек пеней и 1 911 976 рублей 02 копеек штрафа по данному налогу и 106 030 рублей налога на имущество организаций, 24 634 рублей 17 копеек пеней и 3411 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы глав 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, материалами дела доказано, что в 2011 - 2013 годах Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем вывода из-под налогообложения по общей системе налогообложения доходов, полученных от розничной торговли, осуществляемой на торговых площадях Общества взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - ООО "Центроптторг"), "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома"), "Женская одежда" (далее - ООО "Женская одежда"), Луноход-М" (далее - ООО "Луноход-М"), "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"). Инспекция указывает, что АО "Вятка-ЦУМ" и названные общества осуществляли свою деятельность как единое предприятие, в непрерывном производственном процессе, в отсутствии финансово-экономической самостоятельности взаимозависимых организаций; доход, полученный от предпринимательской деятельности, взаимозависимые организации переводили в виде беспроцентных займов в Общество, которое денежные средства размещало на депозитных счетах в кредитных учреждениях, получая доход в виде процентов по вкладам, а также осуществляло за счет денежных средств строительство и реконструкцию недвижимости, получало дополнительную выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Вятка-ЦУМ" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 25-40/76.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.01.2016 N 25-40/1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 142 858 848 рублей налога на добавленную стоимость, 31 193 654 рубля налога на прибыль, 106 030 рублей налога на имущество организаций и 6 963 036 рублей 75 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.04.2016 N 06-05/05253 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 89, 171, 172, 176, 252, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировский области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о формальном дроблении АО "Вятка-ЦУМ" бизнеса, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц (ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль"), применяющих специальные налоговые режимы, и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

Суды установили, материалам дела не противоречит и стороны не оспаривают, что АО "Вятка-ЦУМ" и ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что взаимозависимость Общества и указанных организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Общество на протяжении длительного периода (в том числе задолго до проверяемого периода) не осуществляет торговую деятельность, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений торговых центров "Вятка-ЦУМ" и "Весна", принадлежащих Обществу на праве собственности; ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" задолго до проверяемого периода начали осуществлять и по настоящее время осуществляют розничную торговлю через свои магазины в торговых центрах "Вятка-ЦУМ", "Весна", "Фестиваль" (город Киров), торгово-развлекательном центре "МАКСИ" (город Сыктывкар) на условиях аренды торговых помещений; арендуемые названными организациями, как и другими независимыми организациями, помещения в торговом центе "Вятка-ЦУМ" на протяжении 15 лет изменялись, в том числе изменялась площадь помещений и их расположение; торговые помещения в торговом центре "Вятка-ЦУМ" разделены перегородками (гипсокартонными перегородками, стеллажами-горками, стеклянными витринами, прилавками, оборудованием), в частности магазины комплекса "Детская одежда" отделены от прохода оборудованием с остеклением, внутри магазины разделены визуальными перегородками относительно несущих столбов, магазины имеют самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией; с момента образования ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" состав их работников формируется самостоятельно, а не за счет работников Общества; ассортимент товаров у всех взаимозависимых организаций различный, организации не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей, по одним и тем же ценам; у каждой взаимозависимой организации имеются свои поставщики товаров и свои контрагенты, операции между которыми являются реальными, контрагенты ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" не имеют финансово-хозяйственных отношений с Обществом; полученные взаимозависимыми организациями доходы от торговой деятельности направлялись на осуществление собственных расходов (закуп сырья, товаров, выплату заработной платы, транспортные услуги и другие цели); руководители ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" самостоятельно руководят финансово-хозяйственной деятельностью организаций (принимают управленческие решения), организации осуществляют самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу; работники ООО "Центроптторг", ООО "Товары для дома", ООО "Женская одежда", ООО "Луноход-М", ООО "Пирамида" и ООО "Вертикаль" подтвердили, что работают в данных организациях; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Вятка-ЦУМ", руководитель Общества Долгополов К.Н., Долгополов А.К. осуществляли контроль за деятельностью взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законодательством для учредителей обществ, а также доказательства фиктивности договоров займа, заключенных между АО "Вятка-ЦУМ" и взаимозависимыми организациями, или формального перераспределения денежных средств, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций Общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды; осуществление Обществом в проверяемый период розничной торговли материалами дела не подтверждено; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное АО "Вятка-ЦУМ" требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А28-5839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов