Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6528/17 по делу N А29-1430/2017

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А29-1430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дударька А.Н. (доверенность от 05.06.2017),

Комаровой О.И. (доверенность от 22.03.2017),

от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 12.09.2017 N 04-05/89),

Романенко О.Н. (доверенность от 10.08.2017 N 04-05/71)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1430/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН: 1101066708, ОГРН: 1081101001277)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару от 03.10.2016 N 63121

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 N 63121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2016 N 294-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 168, пункт 1 статьи 252, статьи 254, 265, 272 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, затраты налогоплательщика на приобретение лесопродукции являются экономически необоснованными. Налоговый орган обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что фактически заготовку лесопродукции на участках ООО "ПармаВуд" осуществляло ООО "Диамант" самостоятельно, с использованием своих трудовых ресурсов и лесозаготовительной техники; ООО "Движение" не могло осуществлять поставку пиловочника ввиду отсутствия у него необходимых для этого активов и в правоотношениях с налогоплательщиком выступало в качестве транзитной организации; Общество не обосновало экономическую необходимость привлечения посредника - ООО "Движение" для поставки и заготовки лесопродукции при наличии реальной возможности заключить сделки непосредственно с лесопользователем - ООО "ПармаВуд".

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Диамант" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Диамант" декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 05.08.2016 N 73096.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Движение" лесопродукции и оказанием Обществом для ООО "Движение" услуг по лесозаготовке.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 N 63121 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю восстановлена (доначислена) сумма налога, заявленная к уменьшению из бюджета, в размере 232 164 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 4 430 138 рублей, пени в сумме 465 985 рублей 92 копеек и авансовые платежи по налогу на прибыль за второй квартал 2016 года в сумме 4 662 302 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.12.2016 N 294-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за первый квартал 2016 года в сумме 2 033 290 рублей и пеней в сумме 204 040 рублей 64 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Диамант" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, совершенных между ООО "Диамант" и ООО "Движение".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Диамант" (покупатель) и ООО "Движение" (поставщик) заключили договор от 01.07.2015 N 5/15 на поставку пиловочника.

В спецификациях к договору стороны согласовали, что ООО "Диамант" приобретает у ООО "Движение" лесоматериалы: баланс, пиловочник, дрова.

Всего в адрес ООО "Диамант" было поставлено 23 520,89 кубического метра лесоматериалов на общую сумму 39 442 085 рублей 41 копейка, в том числе НДС в сумме 6 016 589 рублей 30 копеек.

В дальнейшем продукция, приобретенная у ООО "Движение", была реализована Обществом покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, ООО "Диамант" (подрядчик) и ООО "Движение" (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 N 1/15 на выполнение работ по сплошной вырубке и заготовке древесины.

Всего ООО "Диамант" оказало для ООО "Движение" услуги по заготовке пиловочника в количестве 18 456,02 кубического метра на общую сумму 11 996 412 рублей 99 копеек, в том числе НДС в сумме 1 829 961 рубля 30 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные между Обществом и ООО "Движение", а также между ООО "Движение" и ООО "ПармаВуд"; счета-фактуры; акты приема-передачи; акты выполненных работ; универсальные передаточные акты; протоколы допросов руководителей ООО "Диамант", ООО "Движение" и ООО "ПармаВуд", суды установили, что в договоре подряда от 01.06.2015, заключенном между ООО "Движение" (подрядчик) и ООО "ПармаВуд" (заказчик), не содержится запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по заготовке древесины; ООО "ПармаВуд" и ООО "Движение" не являются по отношению к Обществу взаимозависимыми лицами; предметом договора, заключенного между ООО "ПармаВуд" и ООО "Движение", является поставка древесины в хлыстах, в то время как по договору, заключенному с Обществом, ООО "Движение" обязалось поставить заготовленную древесину - баланс, пиловочник и дрова; факт исполнения заключенных договоров подтвержден представленными в материалы дела документами; доказательств того, что в момент заготовки древесины ООО "Диамант" являлось ее собственником, не представлено.

На основании изложенного и приняв во внимание, что доказательств несоответствия стоимости реализованной в адрес ООО "Диамант" заготовленной древесины уровню рыночных цен не представлено, а отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе информации об осуществлении ООО "ПармаВуд" в первом квартале 2016 года деятельности в области лесопользования не опровергает реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Движение", суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; между налогоплательщиком и его контрагентом имеются реальные хозяйственные отношения; спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности (реализована).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А29-1430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова