Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6453/18 по делу N А43-10578/2018

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А43-10578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя:

Ползуновой Н.С. (доверенность от 10.01.2019 N 01-2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу N А43-10578/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал"

(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

об отказе в государственной регистрации прав и об обязании зарегистрировать права собственности на имущество

и установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прав собственности на жилые квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 48, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в целях осуществления государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме заявителю следовало обратиться и с заявлением о регистрации права собственности на общее имущество в этом доме и уплатить соответствующую государственную пошлину; взыскание с Управления в пользу Банка 120 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления необоснованно, поскольку государственная пошлина по данной категории споров установлена в размере 3000 рублей.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Банка сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк 20.10.2017 и 21.10.2017 обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости - жилые квартиры N 17, 308, 304, 312, 316, 32, 40, 41, 324, 328, 333, 345, 336, 340, 348, 44, 244, 260, 261, 264, 265, 268, 271, 281, 164, 196, 204, 33, 49, 29, 28, 21, 9, 8, 141, 112, 104, 300, 96, 240 и 25 (всего 41 жилая квартира) в доме N 48 по улице Украинская в Нижнем Новгороде, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию прав от 20.10.2017 N 52/012/107/2017-3394, 52/012/107/2017-3400, 52/012/107/2017-3396, 52/012/107/2017-3402, 52/012/107/2017-3406, 52/012/107/2017-3409, 52/012/107/2017-3413, 52/012/107/2017-3415, 52/012/107/2017-3421, 52/012/107/2017-3427, 52/012/107/2017-3430, 52/012/107/2017-3458, 52/012/107/2017-3453, 52/012/107/2017-3433, 52/012/107/2017-3464, 52/012/107/2017-3469, 52/012/107/2017-3473, 52/012/107/2017-3475, 52/012/107/2017-3479, 52/012/107/2017-3482, 52/012/107/2017-3504, 52/012/107/2017-3507, 52/012/107/2017-3510, 52/012/107/2017-3514, 52/012/107/2017-3516, 52/012/107/2017-3522, 52/012/107/2017-3527, 52/012/107/2017-3467 и от 21.10.2017 N 52/012/107/2017-3603, 52/012/107/2017-3602, 52/012/107/2017-3600, 52/012/107/2017-3597, 52/012/107/2017-3593, 52/012/107/2017-3590, 52/012/107/2017-3586, 52/012/107/2017-3584, 52/012/107/2017-3581, 52/012/107/2017-3566, 52/012/107/2017-3559, 52/012/107/2017-3558, 52/012/107/2017-3459.

Управление 26.10.2017 и 27.10.2017 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации прав на указанные жилые квартиры, о чем выданы соответствующие уведомления о приостановлении регистрации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не были устранены Обществом, Управление 26.01.2018 и 27.01.2018 уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на перечисленные жилые квартиры.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру в многоквартирном доме Банком не представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как на общее имущество многоквартирного дома, и документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Посчитав, что отказы регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

По решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается (статья 27 Закона о регистрации).

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Суды установили, что Банк обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме с заявлениями и представил необходимый пакет документов. Основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры явилось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-10151/2013 о банкротстве застройщика - закрытого акционерного общества "ДСК-НН" и о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 48.

Отказывая в государственной регистрации, Управление сослалось на то, что вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру в многоквартирном доме Банком не представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как на общее имущество многоквартирного дома, и документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако регистрирующий орган не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Закона о регистрации при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доля в праве на общее имущество в доме производна от права собственности на отдельное помещение в доме; право общей долей собственности на общее имущество в здании возникает (переходит) одновременно с правом собственности на помещение в здании, а его государственная регистрация существует с момента государственной регистрации прав на жилое и нежилое помещение.

Применительно к данной ситуации с учетом положений пунктом 1 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество носит технический характер. Фактически она осуществляется одномоментно с государственной регистрацией возникновения, перехода права на жилое и нежилое помещение, принадлежащее собственнику в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного действующее законодательство не требует как отдельной регистрации (подачи отдельного заявления о государственной регистрации) права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и оплату государственной пошлины за такую регистрацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованно признали оспариваемые отказы Управления несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Банка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Довод Управления о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В пункте 22 Постановления N 46 указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства..

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А43-10578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов