Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5047/19 по делу N А29-17647/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А29-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019

по делу N А29-17647/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН: 1103006937, ОГРН: 1121103001470)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании стоимости капитального ремонта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута" в лице КУМИ АМОГО "Воркута", Комитет, ответчик) о взыскании сумм, израсходованных на капитальный ремонт арендованного по договору от 13.11.2015 N 429 имущества, в размере 1 761 029 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 69, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы вынужденной необходимостью установки пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в арендованном истцом помещении.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Определением от 16.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Комитета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОГО "Воркута" в лице КУМИ АМОГО "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации относятся не к капитальному, а к текущему ремонту здания (помещения), в связи с чем обязанность по ее установке в арендованных помещениях возложена на истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2019.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Гарант" на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 31.03.2014 N 189, от 20.05.2014 N 293, от 13.11.2015 N 428, от 15.07.2014 N 322, от 13.11.2015 N 429, от 27.10.2016 N 361, N 362, от 30.11.2017 N 343 является арендатором помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: город Воркута, улица Яновского, дом 8, и принадлежащих МОГО "Воркута".

В данных договорах аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, а также установлен запрет на перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу N А29-2555/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, установлена обязанность арендодателя выполнять работы по капитальному ремонту; с МОГО "Воркута" в лице Комитета взысканы денежные средства, израсходованные Обществом на проведение капитального ремонта (по монтажу и автоматизации вентиляционных систем, проведение работ по переоборудованию системы электроснабжения) и перепланировку арендуемых помещений.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2018 N 2-991/2018 установлен запрет ООО "Гарант" на эксплуатацию нежилого здания (ночной клуб "Черная луна"), расположенного по адресу: город Воркута, улица Яновского, дом 8, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно установки в помещениях торгово-развлекательного центра автоматической системы пожаротушения (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования). Судом на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании (ночной клуб "Черная луна"), расположенном по адресу: город Воркута, улица Яновского, дом 8, в частности, установить в помещениях торгово-развлекательного центра автоматическую систему пожаротушения. Указанное решение вступило в законную силу.

Для установки пожарной сигнализации Общество привлекло в качестве подрядной организации ООО "Таможенно-Транспортный Терминал", заключив договор от 01.09.2016 N 01/09-2016 на монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого общая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет 75 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 13 500 рублей, стоимость работ по установке охранной сигнализации составляет 615 509 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 110 791 рубль 68 копеек (пункт 2.1 договора). Исполнение договора подтверждается актами по формам КС-2, КС-3.

Для установки системы пожаротушения истец был вынужден привлечь подрядную организацию ООО "Фотон", заключив договор от 04.07.2018 N 54/18 на монтаж спринклерного пожаротушения, по условиям которого ООО "Фотон" приняло на себя обязательство выполнить монтаж системы спринклерного пожаротушения в помещении торгово-развлекательного центра "Европа" на первом этаже по адресу: город Воркута, улица Яновского, дом 8, а ООО "Гарант" обязалось оплатить ООО "Фотон" работы и материалы на основании сметы в сумме 1 070 519 рублей 99 копеек (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Исполнение договора подтверждается актами по формам КС-2, КС-3.

Помимо указанных документов в обоснование затраченных денежных сумм Общество представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016 N 2 на сумму 174 345 рублей 66 копеек, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016 N 2 на сумму 174 345 рублей 66 копеек, локальную смету (локальный сметный расчет) на монтаж системы охранной сигнализации на сумму 174 345 рублей 66 копеек, справку стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 N 1 на сумму 441 163 рубля 70 копеек, локальную смету (локальный сметный расчет) на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ на сумму 441 163 рубля 70 копеек, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016 N 1 на сумму 441 163 рубля 70 копеек, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Таможенно-Транспортный Терминал" и ООО "Гарант" на сумму 690 509 рублей 36 копеек по договору N 01/09-2016, локальную смету N 3 (локальный сметный расчет) на сумму 1 070 519 рублей 99 копеек, акт об окончании монтажных работ спринклерного пожаротушения от 01.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 070 519 рублей 99 копеек, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2018 N 54/18 на сумму 1 070 519 рублей 99 копеек, акт о приемке технических средств системы спринклерного пожаротушения от 06.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Гарант" и ООО "Фотон" за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 по договору от 04.07.2018 N 54/18, рабочий проект системы спринклерного пожаротушения, проектную документацию системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений N 09- 2016-16-ОПС.

Полагая, что работы по установке пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения относятся к капитальному ремонту, в силу чего на арендодателе лежит обязанность по компенсации понесенных в связи с выполненными работами расходов, истец направил в адрес Комитета претензии от 07.11.2018 N исх. 11/11 и от 20.02.2019 N 20/02 с требованием о возмещении затраченных Обществом на оплату произведенных работ денежных сумм. По расчетам истца общая цена работ по капитальному ремонту составила 1 761 029 рублей 35 копеек, в том числе: 690 509 рублей 36 копеек - установка пожарной сигнализации, 1 070 519 рублей 99 копеек - установка системы пожаротушения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учёл преюдициальное значение судебных актов по делам N А29-2555/2017 Арбитражного суда Республики Коми и N 2-991/2018 Воркутинского городского суда Республики Коми, в рамках которых были установлены обязанность арендодателя выполнять работы по капитальному ремонту и неотложная необходимость установления систем сигнализации и пожаротушения, установил на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе рабочего проекта РП-18.05-001.ПТ, что произведенные истцом работы по монтажу автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы спринклерного пожаротушения носят капитальный характер, и, применив законодательные нормы об арендных отношениях, пришел к правомерному выводу о наличии в совокупности обстоятельств для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости указанных работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Отрицая проведение истцом работ капитального характера, ответчик указал, что названные работы подлежат отнесению к текущему ремонту здания, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представил. Рабочий проект по установке противопожарной системы, в котором спорные работы описаны как работы, относящиеся к капитальному ремонту, не оспорил.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт включает оснащение здания или сооружения недостающими видами инженерного оборудования. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведенный в приложении 9 к Положению, включает, в том числе, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Пунктом 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, монтаж систем автоматики и сигнализации также отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Ссылка Комитета на пункт 11 "Электротехнические и слаботочные устройства" приложения 7 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" подлежит отклонению, поскольку указанный пункт не конкретизирует тип сигнализации, которая относится к перечню работ по текущему ремонту зданий.

На основании изложенного окружной суд установил, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы спринклерного пожаротушения относятся к расходам, связанным с проведением капитального ремонта здания, не противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Истец при рассмотрении спора по существу не заявлял ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения характера выполненных работ, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу N А29-17647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов