Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6286/19 по делу N А11-1501/2017

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А11-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 25.11.2019

финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Чавдхари Олеси Вячеславовны -

Кепина Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А11-1501/2017

по заявлению арбитражного управляющего Кепина Эдуарда Ивановича

об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего

гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Кепин Эдуард Иванович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 887 136 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, удовлетворил заявленное требование частично: установил Кепину Э.И. проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 118 402 рублей 08 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кепин Э.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 641 121 рубля 38 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное и незаконное снижение судами размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в пункте 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не установлена связь размера процентов и суммы удовлетворенных требований кредиторов, с наличием у гражданина возможности приобрести жилое помещение для проживания должника и членов его семьи, а также с фактом нахождения реализованного имущества в совместной собственности должника и его супруга. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению со всей суммы денежных средств, вырученной от реализации общего имущества супругов, находившегося в залоге по их солидарному обязательству. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Чавдхари О.В. каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а именно признаков недобросовестного, неразумного, противоправного поведения, не установлено.

Как полагает заявитель жалобы, сумма подлежащих установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего Кепина Э.И. за проведение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае составляет семь процентов от 8 508 410 рублей, вырученных от реализации имущества должника, и 650 466 рублей 79 копеек, поступивших на специальный счет Чавдхари О.В. в результате взыскания в дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.11.2019, объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В судебном заседании 25.11.2019 финансовый управляющий Кепин Э.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего Кепина Э.И., суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.08.2017 ввел в отношении Чавдхари О.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Лукьянова Дениса Борисовича; определениями от 12.02.2018 и 14.02.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требования Гужовой Татьяны Васильевны в сумме 4 214 563 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома площадью 423,8 квадратного метра и земельного участка площадью 1459 квадратных метров; решением от 02.03.2018 признал Чавдхари О.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кепина Э.И.

В связи с реализацией имущества должника и завершением расчетов с кредиторами Кепин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процедуре банкротства финансовый управляющий реализовал принадлежащие Чавдхари О.В. и ее супругу на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по цене 8 508 410 рублей; в результате взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 650 466 рублей 79 копеек; за счет конкурсной массы погашены текущие и реестровые требования кредиторов в сумме 1 691 458 рублей 35 копеек, а также возмещены расходы по делу о банкротстве в размере 22 975 рублей 04 копеек.

Установив финансовому управляющему Кепину Э.И. проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 118 402 рублей 08 копеек, суды посчитали, что указанное вознаграждение в рассматриваемом случае должно составлять семь процентов от погашенных за счет конкурсной массы текущих и реестровых требований кредиторов в сумме 1 691 458 рублей 35 копеек.

При расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего суды не учли денежные средства в сумме 8 508 410 рублей, вырученные от продажи имущества должника (жилого дома и земельного участка под ним), являвшегося общей совместной собственностью Чавдхари О.В. и ее супруга и предметом залога по общему обязательству супругов.

Суды исходили из того, что должнику принадлежит одна вторая доля в праве общей совместной собственности на реализованное недвижимое имущество, поэтому фактически доля Чавдхари О.В. в выручке от реализации этого имущества составляла только 50 процентов, и сумма процентов по вознаграждению подлежала исчислению именно от размера этой доли. При этом суды посчитали обоснованным исчисление размера процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из суммы денежных средств, направленной на погашение текущих и реестровых обязательств должника, как на достижение цели процедуры банкротства гражданина, а также приняли во внимание реализацию на торгах единственного пригодного для проживания Чавдхари О.В. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, жилого помещения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что установление финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, в полном объеме, может привести к лишению последнего возможности приобретения пригодного для проживания жилого помещения.

Кроме того, суды учли разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и посчитали возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отметив, что названный закон допускает установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Между тем суды не учли, что порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от такого порядка, установленного Законом о банкротстве в отношении конкурсного управляющего.

Методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не связана как-либо с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 97, и пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в указанном пункте Постановления N 97 разъяснен вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Наличие у реализованного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При этом в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного закона.

По смыслу приведенной нормы права, если в залоге находится имущество целиком, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

10 процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные 10 процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Режим общей совместной собственности реализованного в рамках дела о банкротстве недвижимого имущества и наличие у супруга Чавдхари О.В., являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по обязательству должника, установлены судами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд округа находит примененный судами первой и апелляционной инстанций метод расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего Кепина Э.И. ошибочным. Законных оснований для исчисления процентов, исходя из суммы погашенных за счет конкурсной массы текущих и реестровых требований кредиторов, а также от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

С учетом приведенных правовых норм в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению с суммы, составляющей всю выручку от реализации общего имущества супругов, находившегося в залоге по их солидарному обязательству, и взысканной дебиторской задолженности.

Как установили суды, выручка от реализации принадлежащего Чавдхари О.В. и ее супругу на праве общей совместной собственности залогового имущества (жилого дома и земельного участка) составила 8 508 410 рублей, сумма взысканной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности - 650 466 рублей 79 копеек. Соответственно, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу Чавдхари О.В. поступили денежные средства в сумме 9 158 876 рублей 79 копеек, 7 процентов от которой составляют 641 121 рубль 38 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 подлежат изменению в части установления размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему Кепину Э.И., как принятые при неправильном применении норм материального права. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об установлении Кепину Э.И. процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 641 121 рубля 38 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-1501/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 в следующей редакции:

"Установить (определить) арбитражному управляющему Кепину Эдуарду Ивановичу проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны в размере 641 121 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева