Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7746/19 по делу N А29-11225/2018

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А29-11225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А29-11225/2018

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

(ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу о взыскании пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Меркушев Александр Владимирович (далее - ИП Меркушев А.В., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - Общество, ООО "Энергия Севера") о взыскании 292 880 рублей 26 копеек долга по договору подряда от 28.09.2017 N 28/9-17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 принят к производству встречный иск ООО "Энергия Севера" к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.10.2017 по 10.01.2019 в сумме 185 895 рублей 79 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 изменил решение суда в части взыскания суммы задолженности и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 243 233 рубля 26 копеек задолженности, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали ООО "Энергия Севера" во взыскании с Предпринимателя неустойки в заявленном размере. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2017 N 28/9-17, по условиям которого подрядчик принял обязательства не позднее 25.10.2017 выполнить общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно связанные с объектом "Реконструкция ВЛ 10 кВ яч. 19 Д ПС 110/10 кВ "Айкино" в Усть-Вымском районе с переводом провода на СИП (ЮЭС) (8,97 км)".

Стоимость работ согласована в твердой цене и составляет 926 971 рубль 80 копеек (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются на участке общей протяженностью 4611,8 км (от опоры N 69 до опоры N 131).

В разделе 9 (пункты 9.1 и 9.2 договора) стороны согласовали, что работы выполняются иждивением заказчика, обеспечивающего получение от поставщиков и доставку на объект необходимых материалов и оборудования.

Заказчик отвечает за недостатки материалов и оборудования, даже если они не были обнаружены подрядчиком при приемке (пункт 9.11 договора).

Осуществление технического надзора (контроля) за выполнением работ является обязанностью заказчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора к обязанностям подрядчика отнесено ведение общего журнала работ по форме КС-6, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6А; заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журналах, если он не удовлетворен ходом и качеством работ, а также записями подрядчика, вправе изложить в этих журналах свое мнение, при этом каждая запись должна быть подписана обеими сторонами.

Работы, по которым заказчик внес замечания в журналы, не могли быть закрыты без его письменного разрешения (пункт 10.2 договора).

По условиям пункта 10.4 договора приемка работ, технический надзор и контроль их выполнения осуществляются сторонами совместно, для чего заказчик в 10-дневный срок со дня подписания договора должен был назначить своих представителей на объекте. Эти представители имели право беспрепятственного доступа в место производства работ в течение всего периода их осуществления.

Особенности приемки работ согласованы установлены в разделе 11 договора.

Работы принимаются по актам КС-2 с оформлением справок КС-3; законченный строительством объект принимается в комиссионном порядке и оформляется актом КС-14 (пункты 11.1, 11.8 договора).

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенные для приемки время и место. Документы, свидетельствующие о выполнении работ, рассматриваются заказчиком в течение семи рабочих дней с момента их получения, подписываются (при отсутствии замечаний) и направляются подрядчику. В том случае, если замечания имеются, заказчик обязан направить мотивированный отказ от подписания актов. В течение двух рабочих дней после получения мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 11.2 договора).

В пункте 11.3 договора определен перечень условий, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ. К таким условиям, в частности, отнесены: наличие существенных неустранимых недостатков (дефектов), а также иные предусмотренные законом случаи.

Если представитель заказчика не явится к назначенному сроку промежуточной приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций не по причине ненадлежащего уведомления, то подрядчик имеет право на пролонгацию сроков выполнения последующих работ (пункт 11.5 договора).

При возникновении спора по поводу недостатков (дефектов) или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 11.19 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 15.

Заказчик вправе начислять подрядчику неустойку, в том числе за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом. Уведомления, передаваемые посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение семи дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан почтой либо курьером (пункт 22.2 договора).

В материалы дела представлено подписанной стороной подрядчика дополнительное соглашение от 09.11.2017 N 1 на предмет выполнения дополнительного объема работ: ВЛ - 10 кВ от ячейки 7Д ПС "Айкино" с опоры N 65 до опоры N 69 общей протяженностью 0,247 км. Стоимость дополнительных работ - 49 647 рублей.

Подрядчик 15.01.2018 направил заказчику уведомление о готовности работ к сдаче с приложением актов КС-2 на общую сумму 976 618 рублей 80 копеек: от 10.10.2017 N 1 (156 780 рублей), от 17.10.2017 N 2 (506 520 рублей), от 08.10.2017 N 3 (44 220 рублей), от 23.10.2017 N 4 (80 400 рублей) и от 25.12.2017 N 5 (188 698 рублей 80 копеек); одновременно с актами Обществу направлены соответствующие справки КС-3.

На основании платежных поручений от 02.10.2017 N 1 на сумму 278 091 рубль 54 копейки, от 17.10.2017 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 18.10.2017 N 3 на сумму 106 000 рублей, от 26.10.2017 N 4 на сумму 50 000 рублей, от 09.11.2017 N 6 на сумму 50 000 рублей, от 22.11.2017 N 7 на сумму 49 6470 рублей, от 06.12.2017 N 8 на сумму 100 000 рублей заказчик перечислил подрядчику 683 738 рублей 54 копейки.

Наличие задолженности в сумме 292 880 рублей 26 копеек, в которую вошли неоплаченные работы по договору и дополнительные работы, послужило основанием для обращения подрядчиком с претензией от 16.03.2018 к заказчику, а затем в суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и изменил решение суда, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 243 233 рубля 26 копеек задолженности, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплате по актам КС-2 работы на общую сумму 976 618 рублей 80 копеек, тогда как согласно условиям договора цена договора составляла 926 971 рубль 80 копеек, заказчиком в порядке авансирования оплачены работ на сумму 683 738 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могли являться надлежащим доказательством стоимости дополнительных работ, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка выполнения данного вида работ, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что право на оплату дополнительных работ на сумму 49 647 рублей истцом не доказано.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Суды установили, что подрядчиком организована сдача выполненных работ в установленном договором порядке, между тем в назначенное в уведомлении время для приемки работ заказчик не явился.

Вместе с тем о факте выполнения истцом работ на объекте свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал КС-6, в котором содержались записи о ходе выполнения работ, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты стоимости работ в период, когда сторонами активно велась переписка, в том числе по вопросам качества работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих качество и объем выполненных истцом по договору работ, также как доказательств невозможности использования результата работ.

Ссылка заказчика в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на рабочую документацию, акт осмотра от 11.12.2017, составленный подрядчиком, и журналы по форме КС-6 не опровергают выводы судов о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела журналу КС-6 заказчик, осуществлявший контроль и надзор за ходом строительства замечаний относительно хода и качества работ в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, в журнале не изложил.

Общество, возражая против требований Предпринимателя, заявляя о недействительности актов выполненных работ и отклоняя акты как доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 243 233 рублей 26 копеек стоимости выполненных по договору работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании с подрядчика неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 410 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе журнал выполнения работ, переписку сторон от 10-12.12.2017, содержащую уведомление подрядчика о приостановлении работ по причине неготовности места проектного размещения опор к выполнению работ, акт осмотра от 11.12.2017, из содержания которого следует, что очистка трассы участка монтажа опор не осуществлена, письмо подрядчика от 18.12.2017, направленное заказчику, о неготовности участка к работам, суды сделали верный вывод о невозможности произвести монтаж ВЛ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Факт направления указанных уведомлений заказчику подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно посчитали, что поскольку о невозможности выполнения работ в срок подрядчик заблаговременно в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, уведомил заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в силу природных явлений и неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ, в частности, непредставления строительной площадки (земельного участка) на период выполнения работ в состоянии, позволяющем беспрепятственно выполнять работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Энергия Севера" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2019 N 396 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А29-11225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 N 396.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева