Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15642/20 по делу N А79-10584/2019

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А79-10584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-10584/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании незаконными решений администрации города Чебоксары Чувашской Республики об отказе в установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка", открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решений администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7.

Заявленное требование основано на статьях 23 и 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решения Администрации, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", закрытое акционерное общество "Научно-производ-ственная внедренческая фирма "Сварка", открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что именно уполномоченные органы определяют необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута; специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Кассатор полагает, что у него имеется право на переоформление права аренды на публичный сервитут (статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"): право собственности приобретено в 2014 году; заявитель является единой теплоснабжающей компанией; спорный участок находится у него в аренде. По мнению заявителя, суды необоснованно смешали понятия "сервитут" и "публичный сервитут" и применили не подлежащую применению статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что установление публичного сервитута соответствует публичным интересам; отказ Администрации не основан на нормах права; суд первой инстанции неверно указал на недопустимость установления публичного сервитута в судебном порядке, поскольку предмет настоящего дела - законность решения Администрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2021.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество является собственником производственно-технологического комплекса "Теплосетевой комплекс г. Чебоксары" с кадастровым номером 21:01:000000:52492. Право собственности возникло до 01.09.2018. Для эксплуатации надземных участков тепловых сетей Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7.

Общество в своих заявлениях от 18.04.2019, 24.05.2019, 04.07.2019 и 22.07.2019 просило Администрацию на основании статьи 3.6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.

Администрация в письмах от 14.05.2019, от 05.07.2019 и от 15.08.2019 отказала Обществу в установлении публичного сервитута в отношении этого земельного участка.

Общество, посчитав данные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), и устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов". Данным законом внесены изменения, в том числе, в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в части целей, условий и процедуры установления публичного сервитута.

В силу статьи 3.6 Вводного закона юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-техни-ческого обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 1).

На основании статьи 39.39 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

В силу статьи 39.41 (пункта 9) Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Требования к форме ходатайства установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 (далее - Требования N 542).

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 кодекса (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.10.2008 N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; именно Администрация определяет необходимость и наличие оснований для установления сервитута. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции установил, что правовые основания для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7, вид разрешенного использования которого предполагает содержание и эксплуатацию размещенного на земельном участке производственно-технологического комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности, у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 3.6 Вводного закона установлены переходные положения, в соответствии с которыми право аренды земельного участка, оформленное с целью размещения объектов, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформляются на публичный сервитут.

Для переоформления лицо вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлена специальная процедура - специальные основания для возвращения ходатайства (пункт 9 статьи 39.41 кодекса), закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута (статья 39.44 кодекса).

В оспоренном решении, формализованном в письме от 15.08.2019 N 039/з-7613, Администрация в качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута сослалась на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в главу V.3 - Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Однако к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Установленное законом право переоформления арендных отношений на публичный сервитут регулируется главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены в статье 39.44. Таких оснований Администрация не указывала в оспоренном решении и суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В переходный период собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом.

Такое заключение можно сделать исходя из Требований N 542. Согласно приложению к данным Требованиям (пункт 4 формы) в ходатайстве в качестве цели установления публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного участка могут служить как цели, предусмотренные статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, так и статьей 3.6 Вводного закона (то есть для целей переоформления).

Из решений Администрации следует, что фактически процедура рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не возбуждалась и ходатайство не рассматривалось.

Так, в письме от 14.05.2019 N 039/з-4172 Администрация в качестве основания для отказа сослалась на то, что Общество просило установить публичный сервитут для безопасной эксплуатации уже существующих сетей, тогда как статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь установление такого сервитута исключительно для размещения инженерных сооружений. Также указано на то, что Общество не указало на цели, предусмотренные в статье 3.6 Вводного закона.

Общество в письме от 24.05.2019 N 50500-06-01786 подало уточненное ходатайство об установлении сервитута, а в письме от 04.07.2019 N 50500-06-02198 сообщило о наличии у него статуса субъекта естественной монополии.

В письме от 05.07.2019 N 8291 Администрация в качестве основания для отказа в рассмотрении ходатайства сослалась на наличие имущества третьих лиц на испрашиваемых земельных участках, отсутствие соглашений с данными лицами.

Общество в письме от 22.07.2019 N 50500-06-02357 указало на отсутствие необходимости в предоставлении таких соглашений ввиду того, что установление публичного сервитута не повлечет реконструкцию или снос объектов третьих лиц.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что Общество должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Вместе с тем, в силу статей 65 (части 1) и 200 (части 5) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган. В этой связи именно Администрация должна была доказывать, что обжалуемые действия соответствовали статье 3.6 Вводного закона и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, однако этого не было сделано, а суды фактически освободили Администрацию от доказывания соответствия ее действий закону, как то предусмотрено процессуальным законом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным (незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснования законности действий Администрации, их соответствия как Вводному закону, так и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, такие действия следует признать незаконными. Так как фактически ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в установленном законом порядке не рассматривалось, суд округа счел необходимым обязать Администрацию рассмотреть заявление Общества в установленном законом порядке и принять соответствующее решение (об установлении сервитута - статья 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации либо об отказе в его установлении по основаниям, предусмотренным в статье 39.44 кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А79-10584/2019 отменить.

Признать незаконными действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 для публичного акционерного общества "Т Плюс".

Обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын