Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 г. N Ф01-2545/22 по делу N А43-13291/2019

г. Нижний Новгород

21 июля 2022 г.

Дело N А43-13291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Ивановой А.В. (лично, паспорт) и ее представителя: Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021, принятое судьей Дерендяевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-13291/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН: 525600334138, ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд", общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация",

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Иванова А.В.) о взыскании 2 212 500 рублей доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).

Исковое требование основано на статьях 209, 246, 248 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не перечислял истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду здания, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (далее - ООО "МХК") и общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, удовлетворил иск частично, взыскав с Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. 2 079 750 рублей неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.12.2021 N 301-ЭС21-23924 отказал Ивановой А.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иванов С.В. 20.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Ивановой А.В. 278 000 рублей судебных издержек, а именно:

- 235 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 18 000 рублей расходов за проведение исследования,

- 25 000 рублей за составление рецензии.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Ивановой А.В. 110 450 рублей судебных издержек.

Иванов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды произвольно определили разумный размер судебных издержек, не привели конкретных критериев оценки объема и сложности оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности дела, а также сам расчет взысканных издержек, в отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика; суды неправомерно указали на однотипность поданных им исков, а взысканные по настоящему делу расходы меньше, чем по делу N А43-13292/2019, рассмотренному в более короткие сроки, по меньшему объему доказательств и т.д. Также истец полагает неправомерной ссылку на то, что суды при рассмотрении дела по существу не учитывали и не давали оценки проведенного истцом технико-криминалистического исследования и составление рецензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Иванова А.В. в отзыве на кассационную жалобу, лично и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняли во внимание относимость расходов к делу; объем подготовленных документов и сложность выполненной работы; категорию спора, основывались на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Кроме того, они приняли во внимание рассмотрение в суде иных пяти исковых заявлений Иванова С.В. по аналогичным обстоятельствам (N А43-13302/2019, А43-13290/2019, А43-13288/2019, А43-13297/2019, А43-13299/2019), в связи с чем пришли к выводу о том, что составление иска не требовало значительных затрат.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ссылки заявителя на размер издержек, взысканных по другим делам, судом округа не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство преюдициальным не является. В других делах оценивались иные доказательства и обстоятельства, нежели в настоящем.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на неправомерность выводов судов о том, что при рассмотрении дела по существу не учитывались и не оценивались технико-криминалистическое исследование и рецензия, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что технико-криминалистическое исследование объекта (представленной ответчиком копии договора аренды от 23.02.2013 N 011/2013, в отношении которого истец заявил о фальсификации), проведенное обществом ЭКЦ "Независимость" в рамках договора от 10.09.2020 N 0457/2020, при вынесении решения не учитывалось и не оценивалось. Указанная копия договора не была принята судом в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 АПК РФ ввиду непредставления подлинного экземпляра данного документа и противоречия его содержания представленной истцом копии договора, представленному третьим лицом оригиналу договора аренды.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 усматривается, что заключение от 27.01.2021 N 0050/2021 не принято судом в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов.

Соответственно, расходы на получение данных документов не подлежали распределению. Иной подход позволял бы стороне, выигравшей спор, заявлять к взысканию расходы на составление любых документов, имеющих отношение к делу, хотя бы они и не были необходимы суду. Это не исключает взыскание издержек в том случае, когда представленный документ действительно положен в основание выводов судов и в его отсутствие суды пришли бы к иному выводу. Т.е. такие документы должны быть непосредственно связаны с выполнение обязанности по доказыванию или опровержению фактов, доказательств, аргументов оппонента по спору, или, иначе, по исполнению процессуальных обязанностей стороны.

В отношении правильности применения судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов в кассационной жалобе возражений не заявлено.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А43-13291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын