Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2023 г. N Ф01-7663/22 по делу N А43-7763/2022

Нижний Новгород

10 января 2023 г.

Дело N А43-7763/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А43-7763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны

(ОГРНИП 304525608900176, ИНН: 525600052863)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Братцева Ольга Александровна (далее - ИП Братцева О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) о взыскании 84 000 рублей долга по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 и неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 2 346 рублей 17 копеек за период с 01.07.2021 по 01.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендную плату за пользование объектом аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на том что, в пункте 5.2.2 стороны согласовали ежегодное увеличение (индексацию) постоянной части арендной платы с предварительным письменным уведомлением арендатора. Заявитель обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с Общества неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с позицией кассатора. Оно считает, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, поэтому Предприниматель не имел оснований для одностороннего увеличения размера постоянной части арендной платы. АО "Тандер" просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.10.2018 N ННвгФ/58400/18.

Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом аренды является часть (307,6 квадратного метра) нежилого встроенного помещения общей площадью 451,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040205:96, расположенного на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 19.

Арендодатель 31.10.2018 по акту приема-передачи передал объект арендатору.

Договор заключен на срок до 31.10.2033 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата арендатором постоянной и переменной арендной платы, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В последующем стороны подписали соглашение от 11.02.2020 о снижении размера постоянной арендной платы до 210 000 рублей в месяц с 01.03.2020 до окончания срока действия договора.

В силу пункта 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5 процентов, не чаще, чем один раз в год и не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды.

Предприниматель 10.03.2021, руководствуясь пунктом 5.2.2 договора, направил Обществу предложение об увеличении размера арендной платы до 260 000 рублей в месяц. Арендатор указанное предложение не принял, о чем известил арендодателя 16.04.2021.

Впоследствии 19.04.2021 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера постоянной части арендной платы до 220 500 рублей, начиная с 01.05.2021.

Поскольку Общество продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере, Предприниматель обратился к последнему с претензией от 10.02.2022 о погашении задолженности, составляющей разницу между увеличенной арендной платой (220 500 рублей) и арендной платой, предусмотренной договором (210 000 рублей), а также неустойки в размере 2015 рублей 96 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществили толкование пункта 5.2.2 договора и пришли к выводу о том, что изменение арендной платы возможно лишь по соглашению сторон.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что обязанность сторон договора направлять предложения об изменении размера арендной платы свидетельствует о необходимости согласования изменения размера арендной платы.

Поскольку изменение размера арендной платы в данном случае не является исполнением согласованного сторонами условия договора, положения части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Собственное толкование заявителем пункта 5.2.2 договора аренды, а также норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере, определенном действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли неподтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в полном размере и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и привлечения его к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества долга по постоянной части арендной платы в увеличенном размере и неустойки за просрочку ее внесения. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Братцевой О.А. не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А43-7763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова