Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2024 г. N Ф01-4626/24 по делу N А29-2316/2024

Нижний Новгород

08 октября 2024 г.

Дело N А29-2316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Кравца А.Ю. (доверенность от 28.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Егоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу N А29-2316/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Егоровны

(ИНН: 360206975663, ОГРНИП: 321112100022546)

о признании незаконными и отмене решений

прокуратуры Республики Коми

(ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196)

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Егоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене решения прокуратуры Республики Коми (далее - Прокуратура) от 03.11.2023 N 07-77-2023/420п о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, решения Прокуратуры от 29.12.2023 N 07-77-2023 об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Предприниматель 18.03.2024 заявил отказ от требования о признании незаконными и отмене решения Прокуратуры от 29.12.2023 N 07-77-2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по делу в части оспаривания решения Прокуратуры от 29.12.2023 N 07-77-2023 прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Исковое производство по заявлению Канарейкиной О.В. не является основанием для вывода о причинении вреда жизни и здоровью граждан до принятия итогового решения по делу. Информация в сети "Интернет" не является допустимым доказательством, доводы заинтересованного лица основаны на предположениях. В мотивировочной части постановления апелляционного суда неверно указано на отсутствие представителя заявителя.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступили заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми (далее - Служба) от 01.11.2023 N 01-37/159 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя, копия мотивированного представления, копия решения руководителя, копия искового заявления, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По информации, представленной Службой, Предприниматель оказывал широкий спектр косметологических услуг. Так, при изучении официальной страницы заявителя в сети "Интернет" установлено, что Предприниматель предлагал неопределенному кругу лиц следующие виды услуг: косметические услуги тела LPG, вакуумный массаж, RF-лифтинг, лазерный липолиз, криолиполиз, прессотерапия, аппаратный косметический уход, микротоковая терапия, антицеллюлитная коррекция тела. Фактически Предприниматель выполнял процедуры, связанные с нарушением целостности кожных покровов, предназначенных для применения в медицинских целях и требующих врачебного контроля, для оказания которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности.

В Едином реестре учета лицензий информация о наличии лицензии у Предпринимателя отсутствовала. На момент обращения Предприниматель продолжала осуществлять деятельность по оказанию услуг в области косметологии с использованием медицинских изделий, отсутствие мер реагирования со стороны контрольных (надзорных) органов могло повлечь за собой негативные последствия для граждан, желающих получить косметологические услуги.

Прокуратура посчитала, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оказании Предпринимателем косметологических услуг с помощью аппаратной методики, что в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" не относится к выбранному Предпринимателем виду основной деятельности по оказанию услуг парикмахерских и салонов красоты.

По результатам рассмотрения заявления Прокуратура решением от 03.11.2023 N 07-77-2023/420п согласовала проведение проверки.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Постановлением N 336, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В статье 57 Закона N 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 части 1).

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 66 Закона N 428-ФЗ по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 57 данного закона, проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона N 428-ФЗ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением N 336, редакция которого, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения, предусматривала, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по исключительным основаниям, в том числе, при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В данном случае Служба представила в Прокуратуру заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и соответствующие документы, в том числе, мотивированное представление, в котором содержались сведения о проведении Предпринимателем процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов, с использованием медицинских изделий и требующих врачебного контроля, для проведения которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности, в отсутствие таковой.

Указанное свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, поэтому у Прокуратуры имелись основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки.

Довод Предпринимателя об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отклоняется судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств является целью проведения проверки.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Закона N 428-ФЗ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 N 294 утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в пункте 7 которого определено, что выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

В пункте 9 указанного Порядка установлено, что основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Закона N 248-ФЗ.

В их число входит отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных данным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами (часть 8 статьи 66 Закона N 248-ФЗ).

Наличие указанных оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Прокуратура не выявила, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Наличие фактической угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям подлежит установлению в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного Прокуратура правомерно согласовала проведение проверки. Оснований для признания оспариваемого решения Прокуратуры незаконным у судов отсутствовали.

Ссылка Предпринимателя на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, отклоняется судом округа. Применительно к пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Заявитель, утверждая о наличии, не указывает, каким образом отмеченное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ошибочное указание на неявку представителя заявителя является очевидной технической ошибкой и на существо спора не влияет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А29-2316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Егоровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2024 N 1-17-212-277-835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева