Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1509-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что расходы на обязательное и добровольное страхование подтверждены договорами страхования, страховыми полисами, платежными поручениями об оплате страховой премии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1509-04
(извлечение)

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 01.06.03 N 39К-04/13.

Решением суда от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03, требования заявителя частично удовлетворены на основании положений ст.ст. 263, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на положения Закона РФ "Об образовании", отсутствие связи понесенных Обществом затрат на обучение сотрудников с производственным процессом; отсутствие документального подтверждения и экономической обоснованности расходов по оплате аудиторских услуг; отсутствие документального обоснования расходов на обязательное и добровольное страхование.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 263, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Расходы, понесенные Обществом по обучению специальности водителя состоящих в штате организации инженеров и техника отдела проектноизыскательных работ по электохимзащите трубопроводов от коррозии, соответствуют условиям, предусмотренным подп. 23 п. 1, п. З ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные расходы понесены по договорам, заключенным с образовательными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии; целесообразность и производственная необходимость понесенных расходов подтверждаются документами на л.д. 60-76, т. 1, свидетельствующими о совмещении инженерами (техником) работы по основной специальности с обязанностями водителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате аудиторских услуг связаны с ежегодной обязательной аудиторской проверкой Общества, проводимой на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", и подтверждены договорами с аудиторской фирмой и платежными поручениями по оплате аудиторских услуг.

Расходы на обязательное и добровольное страхование подтверждены договорами страхования, страховыми полисами, платежными поручениями об оплате страховой премии.

Факт понесения расходов и представления указанных документов установлен решением налогового органа N 39К-04/13 от 01.06.03. Расчет заявителя обеспечивает равномерность распределения расходов в течение срока действия договора страхования, что соответствует требованиям п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены документальные доказательства того, что примененная Институтом методика расчета привела к неполной уплате налога на прибыль в 2002 году.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 по делу N А40-35064/03-99-147 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.