Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5175-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ввиду необоснованности доводов о занижении налогоплательщиком доходной части налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, неправомерном отнесении на расходы затрат на приобретение права на заключение договора аренды, неуплате НДС по безвозмездной передаче имущества, неуплате налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КА-А40/5175-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" (далее - ООО "Крона-Маркет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.03 г. N 64 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 17.12.03 г. по делу N А40-38255/03-107-418 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.04 г., заявленное ООО "Крона-Маркет" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене решения и постановления суда в связи с неправомерностью и необоснованностью содержащихся в них выводов.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Крона-Маркет" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления суда по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крона-Маркет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, заявителю также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащихся в названном решении, ООО "Крона-Маркет" оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По вопросу занижения доходной части налоговой базы переходного периода.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Крона-Маркет" внереализационных доходов за 2002 г. на сумму 190219 руб., в нарушение п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ не отразив суммы признанных должником пеней за нарушение договорных обязательств по договорам купли-продажи с ООО "Эдванс Трейд" и с ООО "Компания Стэлси".

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности довода Налоговой инспекции.

Внереализационными доходами налогоплательщика согласно п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В кассационной жалобе налоговый орган приводит ссылку на п.п. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, в приведенной норме права содержится ссылка на положения ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются доходом налогоплательщика, определенно установлены в статьях 250 и 271 Налогового кодекса РФ.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суд правильно указал, что в состав внереализационных включаются суммы, признанные должником или по которым имеются вступившие в законную силу решения судов. Вывод суда основан на правильном применении названной нормы права.

Довод кассационной жалобы по изложенному эпизоду является необоснованным.

По вопросу отнесения ООО "Крона-Маркет" на расходы затрат, связанных с заключением договора аренды.

Налоговым органом приводится довод о том, что главой 25 Налогового кодекса РФ прямо не предусмотрено отнесение расходов на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для использования в производственной деятельности, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция полагает безосновательным вывод суда о том, что оплата права на заключение договора аренды земельного участка является единовременным платежом, и в соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ он является обязательным неналоговым платежом и датой его осуществления признается дата начисления.

Между тем, судом правильно применены положения п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, сделан правильный вывод о том, что спорный обязательный платеж является единовременным, отсутствует необходимость применения равномерного принципа распределения понесенных расходов, поскольку он распространяется только на сделки, длящиеся более одного налогового периода.

Судом правильно определена правовая природа спорного платежа с указанием на положения ст. 9 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. N 34 как платежа по оплате права на заключение договора аренды земельного участка, вследствие чего он является единовременным и его результатом является факт заключения договора аренды.

Довод кассационной жалобы признается необоснованным.

По НДС.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции содержится также довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ ООО "Крона-Маркет" не плачен НДС по безвозмездной передаче имущества ООО "Регруп".

Рассматривая данный довод, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствует факт безвозмездной передачи имущества.

При этом суд указал, что налоговым органом безосновательно не учтены обстоятельства того, что участники договора простого товарищества получили имущество, являющееся общей долевой собственностью товарищей, ровно на сумму внесенного ранее вклада, что подтверждается данными бухгалтерского учета и протоколом общего собрания участников товарищества от 30.11.02 г. N 15.

При этом суд правильно сослался на положения п.п. 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, согласно которым не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Судом также дана надлежащая оценка доводу налогового органа об увеличении количества павильонов на балансе сотоварища. Обоснованно суд указал, что данное увеличение связано с разделением нескольких павильонов большой площади на павильоны меньшей площади, а также разбором и списанием 16 павильонов в марте 2002 г., что подтверждается приказом от 09.02.02 г. и инвентарной описью.

Суд обоснованно признал обстоятельство, послужившее основанием для вынесения решения в данной части, неправомерным, указав, что у заявителя отсутствует объект налогообложения по НДС согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ.

По вопросу определения в учетной политике метода определения налоговой базы.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что изменения к учетной политике ООО "Крона-Маркет" не могли быть приняты во внимание при проведении проверки и для целей налогообложения применяется метод определения налоговой базы по мере отгрузки для всех налогов.

В решении налогового органа отражено, что в соответствии с приказами об учетной политике выручка от реализации продукции для целей налогообложения в 2001 г. определялась по оплате, а датой реализации в целях исчисления НДС являлся день оплаты и предъявления расчетных документов. В 2002 г. приказом N 6 от 18.07.02 г. ООО "Крона-Маркет" внесены дополнения к учетной политике, согласно которым для целей исчисления налога на прибыль выручка от реализации товара (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки, а для исчисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог датой реализации является день оплаты и предъявления расчетных документов. По мнению налогового органа, поскольку ООО "Крона-Маркет" в период с 01.01.02 г. по 18.07.02 г. не утвердила в учетной политике момент определения налоговой базы для целей налогообложения, то согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ применяется способ определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, то есть день отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Суд проверил обоснованность довода Налоговой инспекции и указал, что доначисление заявителю налога является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ учетная политика на 2002 г. для целей налогообложения утверждена генеральным директором ООО "Крона-Маркет" приказом от 29.12.02 г. N 2-01 (т. 2 л.д. 94-99), в п. 3.2 Положения об учетной политике установлено, что дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по мере поступления денежных средств (датой реализации товаров (работ, услуг) считается день оплаты товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе не указано, в чем состоит ошибочность данного вывода суда, довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

По налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ ООО "Крона-Маркет" неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2001-2002 г.г. в размере 1214 руб.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду также является необоснованным.

Судом исследованы представленные заявителем документы по авансовому счету N 24 от 24.04.02 г. и по авансовому счету N 37 от 02.07.02 г., сделан обоснованный вывод об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для доначисления налогов.

Довод о том, что оправдательные документы были представлены только в ходе судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Относительно вопроса о наличии вины.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд не учел положения ст. 110 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В обоснование довода приводится обстоятельства привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Крона-Маркет" Ракова Л.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

По мнению Налоговой инспекции, вина ООО "Крона-Маркет" в совершении налогового правонарушения доказана и подтверждается постановлением Перовского районного суда г. Москвы о привлечении генерального директора ООО "Крона-Маркет" к административной ответственности на основании нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Данный довод был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для освобождения от доказывания указанные Налоговой инспекцией обстоятельства в силу положений т. 69 АПК РФ не образуют.

Таким образом, выводы суда по рассмотренным выше эпизодам являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства дела, правильно определив предмет доказывания по нему, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, возражениям на них, правильно применил при этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял законные и обоснованные решение и постановление.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А40-38255/03-107-418 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.