Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1783/2020 по делу N А03-17454/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, поскольку количество контрафактного товара установлено судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, а реализация ответчиком товара в больших объемах и количестве, чем отражено в указанных решениях, истцом не доказана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1783/2020 по делу N А03-17454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судебное поручение выполняет судья Винникова А.Н.) кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (просп. Кутузовский, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-17454/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (ул. Попова, д. 242, Алтайский край, г. Барнаул, 656922, ОГРН 1022201382334), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ул. Юрина, д. 190, лит. В, Алтайский край, г. Барнаул, 656055) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотар" (ул. Пограничная, д. 9, оф. 3Б, г. Чита, 672014, ОГРН 1047550033706), общество с ограниченной ответственностью "Лея" (ул. Пограничников, д. 28, лит. АА1, г. Красноярск, 660111, ОГРН 1112468048032), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ул. Лазо, д. 112В, стр. 4, лит. Е, г. Чита, 672001, ОГРН 1117536004300), общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (1-я Новопроточная ул., д. 1, стр. 3, г. Чита, 672007, ОГРН 1027501155043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 29.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Тейси" посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края - Алпатова Е.В. (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01 с общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - общество "Тейси") в размере 2 211 696 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") в размере 7 932 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотар", общество с ограниченной ответственностью "Лея", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Атлантис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, с общества "Тейси" в пользу истца взыскано 36 028 рублей 80 копеек компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара; в остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу "Тейси" отказано. С общества "Вертикаль" в пользу истца взыскано 7 932 рублей компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара. С предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 503 рублей государственной пошлины. С общества "Тейси" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 555 рублей государственной пошлины. С общества "Вертикаль" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Тейси".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не оценены доказательства, представленные предприятием в подтверждение объема произведенной обществом "Тейси" контрафактной продукции (в частности, письма УМВД России по г. Чите от 06.12.2017 N 41649, Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 12.01.2017 N 112/ООП-36 и от 03.02.2017 N 112/ООП-1180, ОМВД России по Краснокаменску и Краснокаменскому району от 18.10.2017, ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 20.02.2018 N 27/2059 с приложением фотоизображений образцов продукции, сведения ФСМ, размещенные на сайте Единого социального портала алкогольного рынка в онлайн-сервисе "Проверка марок", товарно-транспортные накладные, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А78-3361/19, А33-8366/2017, А78-17245/2017, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 30.10.2018 по делу N 5-583/18, сведения на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет о начале производства продукции под наименованием "Алтайское застолье" с использованием спорного средства индивидуализации, рекламный проспект международной выставки "Продэкспо 2016"). Предприятие не согласно с произведенным судом расчетом суммы компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тейси" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются судебные акты в части взыскания компенсации с ответчика общества "Вертикаль", то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01.

В обоснование иска предприятие указывало, что из вступивших в законную силу решений судов по арбитражным делам ему стало известно о фактах производства обществом "Тэйси" алкогольной продукции с незаконным использованием наименования места происхождения товара "Русская водка", а также о фактах реализации обществом "Вертикаль" данной продукции. Истец ссылался на факты реализации продукции производства обществом "Тейси" с использованием наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", установленные вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1088/2018, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8366/2017, Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17245/2017, Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5767/2018, Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11277/2018, Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6633/2018, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула по делу N 5-583/18).

Полагая нарушенными свои исключительные имущественные права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 0065/01, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к обществу "Тейси", исходил из того, что при рассмотрении арбитражными судами дел N А78-1088/2018, N А33-8366/2017, N А78-17245/2017, N А78-5767/2018, а также мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула дела N 5-583/18, общество "Тейси" не было привлечено к участию в деле, следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по изложенным в делах N А78-1088/2018, N А33-8366/2017, N А78-17245/2017, N А78-5767/2018 эпизодам истец не представил в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о количестве поставленного товара обществом "Тейси" лицам, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку общество "Тейси" было привлечено к участию в делах N А78-11277/2018 и N А78-6633/2018, то установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем суд счел доказанным факты поставки контрафактного товара обществом "Тейси" в том количестве и объеме, которые указаны в решениях арбитражного суда по названным делам (так, при рассмотрении дела N А78-11277/2018 установлен факт реализации 64 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА"; при рассмотрении дела N А78-6633/2018 установлен факт реализации 17 бутылок водки "Алтайское застолье" с использованием указанного средства индивидуализации товара).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принят во внимание представленный обществом "Тейси" контррасчет, подготовленный с учетом фактов реализации товара, отраженных в решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-11277/2018, N А78-6633/2018.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация обществом "Тейси" товара в больших объемах и количестве, чем отражено во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11277/2018, N А78-6633/2018, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара) (статья 1519 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьей 1537 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Из содержания искового заявления усматривается, что правообладателем избран способ взыскания компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

Факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", правовая охрана которому предоставлена по свидетельству N 0065/01, установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом количество контрафактного товара установлено судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11277/2018, N А78-6633/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции количеством контрафактного товара.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение объема произведенной обществом "Тейси" контрафактной продукции (в частности, письма органов МВД, сведения ФСМ, размещенные на сайте Единого социального портала алкогольного рынка в онлайн-сервисе "Проверка марок", товарно-транспортные накладные, сведения на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет о начале производства продукции под наименованием "Алтайское застолье", рекламный проспект международной выставки "Продэкспо 2016"), отмечает, что детальный анализ каждого из доказательств, на которое ссылается истец в доводах кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах действительно отсутствует. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается количество контрафактных товаров, произведенных обществом "Тейси". Из ответа Росалкогольрегулирования от 28.02.2020 N 3324/15-01 следует, что уполномоченный орган не имеет возможности сообщить, в каком объеме производилась запрашиваемая алкогольная продукция с использованием какого-либо этикеточного материала.

Доводы кассационной жалобы о доказанности иного количества контрафактного товара, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. По существу названные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам проверены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы компенсации.

При расчете размера компенсации судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика, который произведен исходя из двойного размера минимальной стоимости, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная поставка алкогольной продукции в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409 и Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н.

Стоимость контрафактной продукции на основании указанных нормативных актов определена в размере 162 рубля за 0,5 литра. Количество контрафактной продукции определено с учетом обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-11277/2018, N А78-6633/2018.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-17454/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев