Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017 Суд отменил принятые судебные акты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и направил дело на навое рассмотрение, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака, который зарегистрирован в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 300-ЭС18-3308

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст определения изготовлен 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (далее - предприниматель) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-251/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя - Гусева Е.А., Тукманова В.А., Чилимовой Е.В., общества - Коротких И.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в части услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры" (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в части услуг 35 класса МКТУ - "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 решение суда от 28.08.2017 изменено, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35 класса МКТУ - "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда.

Представители Роспатента в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора об уступке от 22.05.2009 N РД0050433 является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 (далее - товарный знак, товарный знак N 327632), зарегистрированного 05.06.2007 в отношении услуг 35 класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", с датой приоритета от 27.10.2005.

Предпринимателем в Роспатент подана заявка N 2017708318 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "ПРЕМЬЕРА", в отношении товаров 27 класса МКТУ "стенные обои, в том числе обои; обои текстильные" и услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 27 класса МКТУ]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 27 класса МКТУ; услуги по розничной, оптовой продаже товаров 27 класса МКТУ; услуги розничной продажи товаров 27 класса МКТУ с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

Ссылаясь на свою заинтересованность ввиду осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле обоями и сопутствующими материалами для отделки через сеть магазинов "Центр Обоев "Премьера" с использованием коммерческого обозначения "ПРЕМЬЕРА" и полагая, что товарный знак на протяжении последних трех лет в части услуг 35 класса МКТУ не используется правообладателем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "Центр обоев. ПРЕМЬЕРА" в отношении указанных в заявке услуг 35 класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак N 327632.

Признав истца заинтересованным лицом и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 ГК РФ и исходил из того, что согласно учредительным документам общества основными видами его деятельности являются покупка и продажа недвижимости, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества; представленные договоры аренды подтверждают деятельность общества исключительно в качестве арендодателя.

Кроме того, суд указал, что использование обществом на здании торгового центра вывески "Торговый центр ПРЕМЬЕРА" не опровергает возражений предпринимателя о том, что товарный знак N 327632 используется обществом исключительно при оказании услуг по аренде нежилых помещений, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг 35 класса МКТУ - "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры", указав, что доказательств использования товарного знака в этой части обществом не представлено.

В то же время суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), изменив решение суда в части, пришел к заключению о том, что общество, предоставляя в аренду помещения для розничной торговли, создавая условия осуществления торговой деятельностью, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов, тем самым осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей с использованием товарного знака N 327632; деятельность общества, связанная с предоставлением помещений в аренду для осуществления торговли, направлена на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, управляемых как единое целое и находящихся в одном здании либо находящихся в одном здании без централизованного администрирования; торговое предприятие объединено единой вывеской "Торговый центр ПРЕМЬЕРА", содержащей товарный знак N 327632, что, по мнению президиума суда, подтверждает использование обществом товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги оптовой и розничной торговли".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, несмотря на то, что суд первой инстанции устанавливал обстоятельства дела, связанные с использованием правообладателем товарного знака N 327632, удовлетворив иск в полном объеме, суд кассационной инстанции, повторно исследовав доказательства, сделал собственные выводы об отсутствии доказательств использования товарного знака в части услуг оптовой и розничной торговли на основе иной оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы Закона N 381-ФЗ, приравняв услуги по сдаче помещений в аренду к услугам оптовой и розничной торговли, тогда как согласно положениям статьи 2 Закона N 381-ФЗ оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю), что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения.

Из представленных обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ доказательств следует, что деятельность общества как владельца торгового центра ограничивалась заключением договоров аренды, то есть предоставлением торгового объекта, который использовался в дальнейшем иными лицами (арендаторами) для оказания услуг оптовой и розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров.

Осуществление обществом деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, а также использование обществом на здании торгового центра вывески "Торговый центр ПРЕМЬЕРА" вопреки утверждениям суда кассационной инстанции не могут свидетельствовать об оказании услуг оптовой и розничной торговли.

Кроме того, признание использования обществом на здании торгового центра вывески "Торговый центр ПРЕМЬЕРА" оказанием услуг оптовой и розничной торговли может привести к правовой неопределенности в случае предоставления помещений торгового объекта в аренду для оказания иных услуг (общественного питания, химчистки, показа фильмов и т.п.), поскольку деятельность по предоставлению объектов недвижимого имущества в аренду под обозначением товарного знака может в этом случае рассматриваться как использование товарного знака в отношении любых услуг и товаров, которые предоставляются (реализуются) на этих объектах недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в рамках настоящего спора осуществления обществом исключительно деятельности по сдаче помещений в аренду, что не относится к 35 классу МКТУ.

Вместе с тем Судебная коллегия, выходя в соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы, считает подлежащим отмене также решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, действующей на дату приоритета товарного знака N 327632, далее - Закон о товарных знаках), а также статьи 1477 ГК РФ обозначения, зарегистрированные в качестве товарного знака или знака обслуживания, на которые признается удостоверяемое свидетельством исключительное право, служат соответственно для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ или оказываемых ими услуг.

Из статьи 3 Закона о товарных знаках, пункта 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ (свидетельство) на товарный знак (знак обслуживания) подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Пункт 2 статьи 1481 ГК РФ определяет назначение этого свидетельства, а именно: указывать те товары и (или) услуги, в отношении которых охраняется товарный знак.

Как следует из содержания статьи 4 Закона о товарных знаках, перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Товары и (или) услуги, сгруппированные по классам МКТУ, согласно пункту 3.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действовавших на дату приоритета товарного знака, должны позволять однозначно идентифицировать товар (услуги) и соотнести их с конкретным классом МКТУ.

Согласно свидетельству Российской Федерации N 327632 правовая охрана на обозначение "ПРЕМЬЕРА" предоставлена в отношении оспариваемых услуг 35 класса МКТУ "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" без указания конкретной категории товаров, то есть правовая охрана предоставлена в отношении единых услуг.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, вместе с тем не обосновал возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в части указанных истцом услуг 35 класса МКТУ - "услуги оптовой и розничной торговли, снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" в отношении конкретных товаров - стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры.

Президиум суда, указывая на то, что "услуги оптовой и розничной торговли" 35 класса МКТУ являются единой услугой, которая не может быть ограничена применительно к конкретным категориям товаров, в то же время согласился с выводом суда первой инстанции в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении снабженческих услуг для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] для конкретных товаров (обоев и сопутствующих товаров), сделав тем самым противоречивые выводы.

Между тем прекращение правовой охраны товарного знака, который зарегистрирован в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров, по мнению Судебной коллегии, может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При таком положении, с учетом приведенных положений норм закона об объеме исключительных прав владельца товарного знака и объема предоставленной правовой охраны товарному знаку N 327632 в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" следовало обсудить вопрос о возможности досрочного прекращения правовой охраны данного товарного знака в отношении конкретных товаров - обоев и сопутствующих товаров, без указания на которые была произведена регистрация товарного знака, что судом первой инстанции не было сделано.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-251/2017 отменить.

Дело N СИП-251/2017 направить на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Борисова Е.Е.

Судья

Попов В.В.