Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-397/2021 по делу N А57-15596/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца права на иск в силу исключительной лицензии и незаконного использования ответчиком спорного товарного знака, а также обоснованности заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-397/2021 по делу N А57-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (ул. Шелковичная, д. 186, г. Саратов, 410071, ОГРН 1146453003509) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (ул. Нобеля, д. 1, Москва, 143026, ОГРН 5167746217942) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" - Кузнецов А.С. (по доверенности от 10.09.2020), Мирзоян И.С. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" - Тимофеев А.В. (по доверенности от 21.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (далее - истец, общество "Уай Джи Уан Рус") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (далее - ответчик, общество "Техинтрейд") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Техинтрейд" указывает, что приобрело спорный товар на законных основаниях и реализовало его в рамках конкурентной процедуры. Данная продукция является подлинной, приобретена официально в Республике Беларусь и законно ввезена и введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с оформлением таможенной декларации. Ответчик полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании исключительного права на товарный знак, а также ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество "Техинтрейд" считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что представленным в подтверждение полномочий истца лицензионным договором не предусмотрено право подачи искового заявления.

Ответчик также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства, что выражается в установлении монопольно высокой цены на продукцию, необходимую для предприятий оборонно-промышленного комплекса, и ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Общество "Техинтрейд" также выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, указывает, что истец не обосновал размер причиненных ему убытков.

Общество "Уай Джи Уан Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал их направленными на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. Истец отмечает, что заявленный им размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения с учетом того, что общество "Техинтрейд" не прекратило противоправные действия после получения претензии от истца, а также получил значительную прибыль от реализации спорной продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Техинтрейд" представили письменные пояснения, соответствующие доводам кассационной жалобы, выступили по приведенным доводам, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Уай Джи Уан Рус" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уай Джи Уан Рус" на основании лицензионного договора от 09.06.2017 является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 461160, зарегистрированного в отношении товаров 07-го класса "станки фрезерные; станки резьбонарезные; перфораторы бурильные; станки для снятия заусенцев; держатели для резцов [детали машин]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя компании Уай Джи Уан Ко. Лтд (Республика Корея).

Продукция под указанным товарным знаком официально ввозится на территорию Российской Федерации только обществом "Уай Джи Уан Рус" и реализуется дилерам истца, которые самостоятельно продают товары конечным потребителям. Данная продукция предназначена для использования на промышленных производствах, продажа конечным потребителям осуществляется с использованием конкурсных процедур.

Согласно сведениям, размещенным по ссылке https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/contractInfo/viewdocuments.html?contractInfold=2487755&purchaseId=8200816, акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - общество "Корпорация Комета" по результатам закупки N 31907948586 заключило с обществом "Техинтрейд" договор поставки инструмента производства фирмы "YG-1" (Южная Корея). Наименование производителя инструмента - YG-1 указано в техническом задании для заключения договора поставки.

Согласно указанному договору общество "Техинтрейд" поставило обществу "Корпорация Комета" гидравлические патроны, фрезы и концевые фрезы под товарным знаком YG-1. Товарный знак YG-1 размещен на любой продукции компании YG-1, а также на упаковке.

Факт поставки продукции подтвержден предоставленным универсальным передаточным документом от 04.12.2019, а также актом осмотра продукции от 11.12.2019 и фотографиями к нему и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению специалиста Кромкиной Е.Н. от 10.07.2020 указанные товары являются однородными по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461160.

Согласно объяснениям технического директора общества "Техинтрейд", зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, договор поставки выполнен на 90%.

Ссылаясь на то, что общество "Техинтрейд" не является дилером общества "Уай Джи Уан Рус" и разрешения на использование спорного товарного знака не имеет, истец своего согласия на использование указанного товарного знака и ввоз спорной продукции под указанным товарным знаком не давал, общество "Уай Джи Уан Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск в силу исключительной лицензии и факта незаконного использования ответчиком спорного средства индивидуализации. Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Право истца на обращение в суд с заявленными требованиями установлено судами на основании представленного в материалы дела лицензионного договора от 09.06.2017, согласно которому общество "Уай Джи Уан Рус" является обладателем исключительной лицензии на право использования спорного товарного знака в целях продажи продукции, распространения рекламы (в том числе участие в выставочной деятельности) и иных предусмотренных договором целях.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества "Уай Джи Уан Рус" права на иск, поскольку введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации естественным образом затрагивает права истца, предоставленные ему по лицензионному договору от 09.06.2017.

При этом ссылка ответчика на пункт 2.10 договора от 09.06.2017, согласно которому если лицензиату станет известно, что товарный знак противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара, является несостоятельной, поскольку данное положение не влияет на право истца на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика об исчерпании исключительного права на товарный знак и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в случае если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 по делу N А21-7551/2015.

При таких обстоятельствах, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданской ответственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС), согласно которому на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Республики Беларусь или Российской Федерации правообладателем либо иными лицами с его согласия.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Обществом "Техинтрейд" не представлено убедительных доказательств того, что подача истцом рассматриваемого иска и действия, предшествующие его подаче, преследует исключительно цель причинения вреда обществу "Техинтрейд", а не защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик также не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10.bis Парижской конвенции, которые бы свидетельствовали о намерении истца извлечь необоснованные конкурентные преимущества из своего статуса исключительного лицензиата на право использования спорного товарного, в том числе путем предъявления требований о защите исключительного права.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Как усматривается из материалов дела, размер компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ был рассчитан и обоснован истцом с учетом данных об объемах реализованной ответчиком продукции по договору поставки, заключенному ответчиком с обществом "Корпорация Комета" по результатам закупки N 31907948586.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суды посчитали данный размер компенсации обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

При этом суды учли, что ответчик не прекратил противоправные действия после получения претензии от истца, требуемая сумма равна примерно 22% стоимости поставленного ответчиком товара.

Суд также отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о снижении размера компенсации, ответчик не представил расчет снижения, документально не обосновал заявленного ходатайства.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-15596/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина