Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04 При решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РИНГ" (ЗАО) и открытое акционерное общество "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ОАО), как участники общества с ограниченной ответственностью "Координационно-Технологический Центр "СИРИН" (ООО), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решении, принятых 01.09.2002 г. на общем собрании участников ООО "Координационно-Технологический Центр "СИРИН".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от требования обязать ООО "Координационно-Технологический Центр "СИРИН" восстановить в должности генерального директора (л.д. 50).

Исковые требований заявлены по основаниям статей 11, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при принятии решений общим собранием нарушены требования указанного Федерального закона, а именно: в повестку дня общего собрания вынесены дополнительные вопросы, с которыми участники общества заранее не были ознакомлены, поэтому истцы не принимали участия в голосовании но дополнительно внесенным вопросам повестки; протокол собрания подписан не всеми участниками общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 г. по делу N A40-40051/03-61-450 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что все решения общего собрания приняты с нарушением требований Федерального закона; общее собрание было неправомочно на принятие решений по дополнительно внесенным вопросам повестки дня, поскольку на момент их обсуждения истцы не участвовали в собрании: протоколы решений не подписаны всеми у частниками,

В части требований об обязании восстановить в должности генерального директора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40051/03-61-450 решение от 24.11.2003 г. оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что истцы, владеющие 46% долей уставного капитала ответчика, после внесения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов отказались принимать участие в собрании. Между тем без участия истцов решался существенный для деятельности общества вопрос о смене генерального директора.

В кассационной жалобе ООО "Координационно-Технологический Центр "СИРИН" просит решение от 24.11.2003 г. и постановление от 22.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы о делу N А40-40051/03-61-450 отменить, как принятые с нарушением норм материального права: пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций, делая вывод о недействительности всех решений, принятых 01.09.2002 г. на внеочередном общем собрании участников, не принял во внимание, что истцы принимали участие в голосовании по первым двум вопросам повестки собрания за внесение дополнительных вопросов в повестку дня проголосовало большинство участников; суд сделал ошибочный, не основанный на законе вывод о том, что неподписание всеми участниками общества протокола общего собрания влечет недействительность принятых на собрании решений.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников OCX) "Координационно-Технологический Центр "СИРИН".

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что в собрании не принимали участие все участники общества, поэтому собрание было неправомочно принимать решения, а принятые на таком собрании решения нельзя признать действительными.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к началу собрания, но до голосования по вопросам, вынесенным в повестку дня, для участия в собрании зарегистрировались все пять участников ООО "Координационно-Технологический Центр "СИРИН".

Поскольку дополнительные вопросы были включены в повестку собрания непосредственного в день его проведения, то есть с нарушением срока и порядка, установленных для этого в пунктах 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", то такое собрание, в силу пункта 5 той же статьи собрание, считается правомочным только в случае, если в нем участвуют все участники общества, на что обоснованно указал суд обеих инстанции.

В данном же случае после включения в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, касающихся переизбрания генерального директора общества, часть участников общества, владеющих в совокупности 46% долей уставного капитала, покинули внеочередное собрание и, соответственно, не принимали участия в голосовании ни по одному из четырех вопросов повестки.

То обстоятельство, что все участники общества зарегистрировались для участия в собрании на момент его открытия, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для вывода о том, что все зарегистрированные участники приняли участие в собрании.

Иное означало бы формальное толкование понятия права на участие в общем собрании общества, для реализации которого, по мнению заявителя, достаточно регистрации на момент открытия собрания.

С такой позицией нельзя согласиться.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В данном случае покинувшие общее собрание участники не обсуждали вопросы повестки дня и не голосовали при принятии решений.

В этой связи суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о том. что решения приняты на внеочередном общем собрании ООО "Координационно-Технологический Центр "СИРИН" с нарушением требований пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 8.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае, поскольку решения, принятые на внеочередном собрании, в том числе, о переизбрании генерального директора общества, об упорядочении процедуры созыва внеочередных собраний, имеют значение для деятельности общества, суд обеих инстанций обоснованно расценил нарушения, допущенные при принятии данных решений как существенные, а сами решения недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что голосование истцов, владеющих в совокупности 46% долей уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

Своим участием в общем собрании, в том числе, путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по кандидатуре генерального директора общества и т.п., истцы могли повлиять на формирование позиций иных участвующих в собрании участников общества при голосовании по тем или иным вопросам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40051/03-61-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координационно-Технологический Центр "Сирин" - без удовлетворения.