Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2927/13 по делу N А23-4395/2012

5 августа 2014 г.

Дело N А23-4395/2012

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
при участии в заседании:	Чаусовой Е.Н
от ООО "Актив" 249010, Калужская обл., г.Боровск, ул.Некрасова, д. 1 ОГРН 1104025001300	Балакаева Р.В. - представитель, дов. от 15.10.12г. N 01-Д
от ООО "ФинансПроектГрупп" 248019, г.Калуга, ул.Луначарского, д. 13 ОГРН 1074028001167 от ООО "Русский Двор" 249030, Калужская обл., г.Обнинск, пр-т.Маркса, д.14 ОГРН 1034004200031 от ООО "Бисмарк Профиль" 249030, Калужская обл., г.Обнинск, Коммунальный пр-д, д.13 от Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области 249037, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.5 от ОАО "Сбербанк России" 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19	Егорочкина М.А. - представитель, дов. от 01.05.14г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.13г. (судья А.А.Курушина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.14г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, О.А.Тиминская) по делу N А23-4395/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор", обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп", УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.12г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП Русановой Н.Б. в рамках исполнительного производства N 6139/12/40/40, раскроечного центра PANHANS, фильтрующей установки для очистки воздуха, строгально-калевочного станка "WEINIG UNIMAT 23 EL".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бисмарк-Профиль".

ООО "ФинансПроектГрупп" предъявило встречный иск к ООО "Русский Двор" и ооо "Актив" о признании договора купли-продажи от 21.04.10г. N 01/ОС-РД недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.13г. первоначальные требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи по акту судебного пристава исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 11.10.12г. принадлежащее на праве собственности ООО "Актив" имущество, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Калужской области отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "ФинансПроектГрупп" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФинансПроектГрупп" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Актив" и ООО "Русский Двор" в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО "ФинансПроектГрупп" и ООО "Актив", поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 18.06.12г. постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области Русановой Н.Б. на основании исполнительного листа от 27.03.12г. N АС 002412953, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство N 6139/12/40/40 по взысканию с ООО "Русский Двор" в пользу ООО "ФинансПроектГрупп" 5838846,76 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 11.10.12г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Русский Двор".

ООО "Актив" предъявило требование об освобождении от ареста (исключении из описи) раскроечного центра PANHANS, фильтрующей установки для очистки воздуха, строгально-калевочного станка "WEINIG UNIMAT 23 EL", ссылаясь на то, что данное оборудование было приобретено им у ООО "Русский Двор" по договору купли-продажи от 21.04.10г. N 01/ОС-РД.

ООО "ФинансПроектГрупп" заявило встречные требования о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, полагая, что данный договор является сфальсифицированным.

Принимая судебные акты по существу спора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.п.50, 51 Постановления).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, ООО "Актив" доказало факт приобретения спорного имущества у ООО "Русский Двор", а ООО "ФинансПроектГрупп" не доказало фальсификации договора купли-продажи спорного имущества.

В частности, третье лиц - ОАО "Сбербанк России" - подтвердило, что спорное имущество в составе иного имущество является предметом договоров залога, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Актив" в обеспечение предоставленных банком кредитов ООО "Бисмарк-Профиль".

ЗАО "Гута-Страхование" представило сведения о том, что спорное оборудование застраховано ООО "Актив" по долгосрочному договору страхования от 24.06.11г. N ГСФП-ИЮСБ/173023.

ООО "Бисмарк-Профиль" подтвердило, что арендует спорное имущество у ООО "Актив" после приобретения его последним у ООО "Русский Двор".

Заявления представителя ООО "ФинансПроектГрупп" о фальсификации договора купли-продажи спорного имущества от 21.04.10г. N 01/ОС-РД, акта приема-передачи спорного имущества, договора аренды между ООО "Актив" и ООО "Бисмарк-Профиль" и приложения к нему обоснованно были отклонены судом первой инстанции, мотивы отклонения приведены в принятом судом решении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявлением представителя ООО "ФинансПроектГрупп" о фальсификации доказательств", назначал судебно-техническую экспертизу договора купли продажи спорного оборудования от 21.04.10г. N 01/ОС-РД. По результатам исследования представленного экземпляра договора эксперт сделал вывод о невозможности определения давности исполнения подписей руководителей ООО Русский двор" и ООО "Актив", а также оттиска печати ООО "Актив" на договоре.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами суд апелляционной инстанции поддержал правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО "ФинансПроектГрупп" заявленных встречных требований.

При этом все иные заявления ООО "ФинансПроектГрупп" о фальсификации доказательств (договора залога спорного имуществ между ООО "Актив" и ОАО "Сбербанк России", договора страхования спорного имущества между ООО "Актив" и ЗАО "Гута-Страхование", договора аренды спорного оборудования между ООО "Актив" и ООО "Бисмарк-Профиль") обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, причины, по которым ООО "ФмнансПроектГрупп" было лишено возможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, не приводились.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.161 АПК РФ не все результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств отражены судом апелляционной инстанции в протоколах судебных заседаний.

Однако, данное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привело в принятию неправильного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не подтверждают фактов нарушения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А23-4395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова