Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2683/14 по делу N А14-8639/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А14-8639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-8639/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 8 от 12.03.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 749 199 руб. и N 322 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 решения Инспекции N 322 и N 8 от 12.03.2013 признаны недействительными. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

С Инспекции в пользу Общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь принятыми по делу решением и постановлением, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие, по ее мнению, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 Обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС (первичная) за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23 749 199 руб.

24.08.2012, а затем 20.09.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные декларацию по НДС (корректировка N 1 и N2) за 2 квартал 2012 года.

Причиной представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года явилась необходимость исправления допущенных Обществом арифметических ошибок. При этом сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, не изменилась, и составляла 23 749 199 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), итоги которой отражены в акте N 16 от 11.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 12.03.2013 приняты решения:

- N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23 749 199 руб.

- N 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 2 457 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 43 460 руб., а также начисленные по состоянию на 12.03.2013 пени в сумме 801,45 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении суммы НДС, послужил ряд фактов, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Управлением ФНС России по Воронежской области решениями N 15-2-18/07548 от 17.05.2013 и N 15-2-18/08856 от 11.06.2013, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому суды верно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, факт принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг), и счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно пункту 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Обществом был заключен договор поставки оборудования и комплектующих N 18-П от 25.06.2012 с ООО "ДорСтройСервис" на сумму 155 974 094,16 руб., в том числе НДС в сумме 23 792 659 руб., для последующей перепродажи товаров.

Во исполнение договора поставки N 18-П от 25.06.2012 ООО "ДорСтройСервис" передало Обществу товары на сумму 155 974 094,16 руб., в том числе НДС в сумме 23 792 658,53 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 28.06.2012, с момента подписания которой в силу условий договора право собственности на товар перешло к Обществу.

Организация доставки товара автотранспортом до складских помещений Общества в г.Воронеже осуществлялась индивидуальным предпринимателем Канистратенко А.В. по договорам - заявкам с ООО "ДорСтройСервис" от 29.06.2012, от 09-12.07.2012.

Полученный от ООО "ДорСтройСервис" товар размещен на складе Общества, общей площадью 204 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 68, помещение N 2, занимаемом по договору субаренды недвижимого имущества N 2 от 20.06.2012 с ООО Бизнес-Комплекс "Этажи" (арендатор).

К товарной накладной N 26 от 28.06.2012 ООО "ДорСтройСервис" выставило счет-фактуру N 26 от 28.06.2012 с выделением в ней отдельной строкой суммы НДС.

Перечисленные хозяйственные операции отражены Обществом в книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за июнь 2012 года.

Данные факты послужили основанием для учета Обществом выставленного ему счета-фактуры при расчете налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года.

Суды обоснованно указали, что выявленные в ходе проверки недостатки оформления счета-фактуры являются легкоустранимыми, а сведения, в которых допущены эти ошибки не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление налоговых последствий. В любом случае, ошибки в указании адресов поставщика и покупателя сделки не препятствуют установлению и проверке контрагентов, поскольку уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемой сделки, в том числе и в спорном счете-фактуре N 26 от 28.06.2012. При этом ИНН продавца и покупателя соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Выставленный Обществу счет-фактура позволяет определить все данные, необходимые для его принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были представлены Обществом в Инспекцию в полном объеме и содержали все необходимые для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС сведения.

Поскольку указанные недостатки в заполнении данного счета-фактуры сами по себе не привели к необоснованному увеличению суммы налога, заявленного к возмещению, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности соответствующих доводов налогового органа

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что представленные Обществу контрагентом первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен им на учет, а Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды

Исследую довод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки, суды указали следующее.

Факт сделки между Обществом и ООО "ДорСтройСервис" доказан совершенным в установленной форме договором поставки, спецификацией и товарной накладной к нему. Кроме этого в ходе встречной проверки ООО "ДорСтройСервис" подтвердило совершение спорных операций с Обществом.

При этом судами обоснованно учтено, что пояснения допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ДорСтройСервис" Пословского А.А. сотрудниками Инспекции, не опровергают ни факта взаимоотношений с Обществом, ни факта поставки заявителю оборудования.

Пословский А.А. пояснил, что действительно является директором ООО "ДорСпецСтрой", что с Обществом и ее директором Бабкиным С.И. знаком, и что в адрес данной организации были реализованы системы видеонаблюдения, иное оборудование, шкафы и прочий товар. Договор заключался с отсрочкой платежа, равно как и приобретался им самим. Товар доставлялся в г.Воронеж на фурах по договору с индивидуальным предпринимателем Канистратенко А.В. (5 машин грузоподъемностью 20 тонн). Товар доставлялся партиями не в один день в г.Воронеж, на ул.9 Января.

Более того, фактическое наличие спорного товара на складе Общества подтверждено в ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 68 (протокол осмотра от 29.08.2012). Из протокола осмотра следует, что по указанному адресу располагается нежилое помещение, общей площадью 204 кв.м., в котором хранится товар, приобретенный у ООО "ДорСтройСервис" по товарной накладной N 26 от 28.06.2012. Товар упакован в картонные коробки, на которых указано его наименование и реквизиты.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают правильность выводов судов, а направлены лишь на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А14-8639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова